Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2021 г. по делу N 33-7375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Айбы И.Д. по доверенности Лемонджава Р.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванкина Виктора Михайловича к Айбе Ивару Дикрановичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Айбы Ивара Дикрановича в пользу Иванкина Виктора Михайловича неосновательное обогащение в размере 1 782 463, 38 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 59 861, 06 руб, установила:

Иванкин В.М. обратился в суд с иском к Айбе И.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2018 года между ООО "Московская залоговая компания" и Старовойтовой А.В, Иванкиным В.М. был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб, под залог квартиры, расположенной по адресу: ***** принадлежащей Иванкину В.М, копия договора займа выдана не была. При этом 820 000 руб. у Старовойтовой А.В. и Иванкина В.М. забрали кредитные брокеры за оказание помощи в получении денежных средств.

По рекомендации кредитного брокера, Старовойтова А.В. обратилась к Айбе И.Д. с целью рефинансирования займа, поскольку у нее возникли финансовые трудности при исполнении обязательств по договору займа с ООО "Московская залоговая компания". В связи с чем, Иванкиным В.М. был подписан договор займа на сумму 3 500 000 руб, а Старовойтовой А.В. договор поручительства с займодавцем Евдокимовым В.А. При этом 3 100 000 руб. забрал Айба И.Д. за услуги по поиску и оформлению договоров займа, поручительства и ипотеки.

В счет исполнения обязательств ответчиком в интересах истца внесен платеж в ООО "Московская залоговая компания" в размере 1 317 536, 62 руб. Иные действия ответчиком не совершались. В марте 2019 года Айба И.Д. передал Старовойтовой А.В. справку об отсутствии задолженности по договору займа с ООО "Московская залоговая компания".

Истец указывает, что он и Старовойтова А.В. являются должниками по обеспеченному залогом квартиры обязательству займа на сумму 3 500 000 руб. Вместе с тем, Айба И.Д. забрав из 3 500 000 руб. - 3 100 000 руб, из которых осуществлен платеж в ООО "Московская залоговая компания" в размере 1 317 536, 62 руб, оставшуюся сумму в размере 1 782 463, 38 руб. (3 100 000 руб. - 1 317 536, 62 руб.) не возвратил.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 782 463, 38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 861, 06 руб. (л.д. 5-6).

Истец Иванкин В.М. и его представитель по доверенности Абрамов В.Г. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, пояснили, что истцом был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. При передаче денежных средств Айбой И.Д. была удержана сумма в размере 3 100 000 руб, которая частично Айбой И.Д. была перечислена в счет исполнения обязательств истца перед ООО "Московская залоговая компания"; оставшиеся денежные средства ответчиком истцу не возвращались. По факту завладения денежными средствами истец обращался в правоохранительные органы. В ходе проверки ответчик указал, что денежные средства получены ответчиком в счет исполнения обязательства. Вместе с тем, между истцом и ответчиком обязательства отсутствовали, ответчик незаконно завладел суммой в размере 1 782 463, 38 руб.

Представитель ответчика Айбы И.Д. по доверенности Исмагилов Р.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком существовали финансовые обязательства, которые в настоящее время исполнены. При этом документы, подтверждающие исполнение финансовых обязательств, находятся у истца, в связи с чем представить в распоряжение суда подтверждающие документы ответчик не имеет возможности, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Айбы И.Д. по доверенности Лемонджава Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 45-47).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года исковые требования Иванкина В.М. к Айбе И.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворены. С Айбы И.Д. в пользу Иванкина В.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 782 463, 38 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 59 861, 06 руб. (л.д. 33-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванкина В.М. к Айбе И.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, отказано в полном объеме (л.д. 61-66).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей (л.д. 88-92).

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Иванкина В.М, ответчика Айбы И.Д, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Абрамова В.Г, представителя ответчика по доверенности Лемонджава Р.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой инстанции не дана оценка всем доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1002, 1009, 395 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 3 100 000 руб. подтверждается как пояснениями, данными в судебном заседании, так и представленными письменными доказательства, объяснениями, данными ответчиком при проведении процессуальной проверки по заявлению Иванкина В.М. В связи с чем, суд первой инстанции счел доказанным факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 782 463, 38 руб, поскольку денежные средства в указанном размере получены ответчиком при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Суд отклонил как недоказанные доводы представителя ответчика о наличии заемных обязательств между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 3 100 000 руб.

Принимая во внимание представленное стороной ответчика платежное поручение о погашении за истца денежных средств в размере 1 317 536, 62 руб. в ООО "Московская залоговая компания", суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в размере 1 782 463, 38 руб, в связи с чем полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере. Также суд указал на непредставление со стороны ответчика доказательств того, что передача денежных средств истцом производилось в счет ранее существовавшего обязательства, в связи с чем довод представителя ответчика, что в настоящее время обязательства между сторонами отсутствуют, обязательства прекращены, в силу их исполнения, не может являться основанием к отказу в удовлетворению требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что истцом был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. При передаче денежных средств ответчиком была удержана сумма в размере 3 100 000 руб, которая частично в сумме 1 317 536, 62 руб. ответчиком была перечислена в счет исполнения обязательств истца перед ООО "Московская залоговая компания", оставшиеся денежные средства в сумме 1 782 463, 38 руб. ответчиком истцу не возвращались, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Айбы И.Д. по доверенности Исмаилов Р.А. в письменном отзыве (л.д. 25-28) указал, что в марте 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 100 000 руб. сроком на 30 дней, 1 317 536, 62 руб. из которых по указанию истца были перечислены ответчиком на счет ООО "Московская залоговая компания", остальные денежные средства в сумме 1 782 463, 38 руб. были переданы истцу. Обязательства по договору займа истцом были исполнены в полном объеме.

Оценивая позицию сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 3 100 000 руб, 1 317 536, 62 руб. из которых по указанию истца были перечислены ответчиком на счет ООО "Московская залоговая компания", что подтверждается квитанцией от 11 марта 2019 года, из содержание которой следует, что 11 марта 2019 года Айбой И.Д. произведена оплата полного досрочного погашения займа за Иванкина В.М. по договору займа N 180921/1 от 21 сентября 2018 года в сумме 1 317 536, 62 руб. (л.д. 24).

Не усматривая оснований не согласиться с позицией ответчика, судебная коллегия также исходит из того, что в рамках проверки ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы были взяты письменные объяснения Айбы И.Д, из которых следует, что в марте 2019 года между Айбой И.Д. и Иванкиным В.М. был заключен договор займа на сумму 3 100 000 руб, 1 317 536, 62 руб. из которых по указанию Иванкина В.М. были перечислены Айбой И.Д. на счет ООО "Московская залоговая компания". Примерно через неделю, в офисе на ул. Краснопресненская г. Москвы, где находились он (Айба И.Д.), Иванкина В.М, Старовойтова А.В. и ранее неизвестный мужчина, Иванкин В.М. получил от него денежную сумму в размере 3 500 000 руб, которую Иванкин В.М. пересчитал и передал ему (Айбе И.Д.) 3 100 000 руб. в соответствии с договором заключенным ранее. После передачи денежных средств, Иванкин В.М. разорвал договор займа и расписку, поскольку обязательства им по возврату долга в сумме 3 100 000 руб. были исполнены (л.д. 14-15).

При этом судебная коллегия отмечает, что при получении возврата долга в сумме 3 100 000 руб. и возвращая Иванкину В.М. договор займа и расписку, Айба И.Д. действовал в соответствии с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ, в связи с чем подтвердить документально свою позицию, о чем указал суд в своем решении, при установленных обстоятельствах, был лишен возможности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что позиция ответчика согласуется и с обстоятельствами установленными при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела N 2-6580/2019 по иску Евдокимова В.А. к Иванкину В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущества, по встречному иску Иванкина В.М. к Евдокимову В.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании прекращенным договора залога.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 25 января 2020 года, исковые требования Евдокимова В.А. удовлетворены частично. С Иванкина В.М. в пользу Евдокимова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 13 марта 2019 года в сумме основного долга 3 500 000 руб, проценты 1 225 000 руб, расходы по уплате госпошлины 18 650 руб, расходы по оказанию юридической помощи 30 000 руб, а всего 4 773 650 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *****, с установлением начальной продажной цены 4 000 000 руб. Во встречном иске Иванкина В.М. к Евдокимову В.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании прекращенным договора залога, отказано в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном к взысканию размере 1 782 463, 38 руб, и, как следствие, об отсутствии неосновательного обогащения и обязанности ответчика по возврату истребуемой суммы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Иванкина В.М. к Айбе И.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иванкина В.М. к Айбе И.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванкина Виктора Михайловича к Айбе Ивару Дикрановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: