Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-7376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Е.О. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Бондаренко Екатерины Олеговны, Бондаренко Олега Эдуардовича солидарно в пользу ООО "МЗК" сумму процентов за пользование займом по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 316 076, 71 руб, пени в размере 150 000 руб, госпошлину 10 105, 53 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении требований Бондаренко Екатерины Олеговны к ООО "МЗК", Бондаренко Олегу Эдуардовичу о расторжении договора займа отказать, установила:

ООО "МЗК" обратилось в суд с иском к Бондаренко Е.О, Бондаренко О.Э. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2017 года между сторонами заключен договор займа N ****, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 575 000 руб. сроком до 06 июня 2020 года с взиманием за пользование займом 48% годовых. Заемщики от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклоняются. Полностью перестали вносить периодические платежи в счет погашения займа.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 24 мая 2017 года N ***, состоящая из основного долга в размере 575 000 руб, процентов за пользование займом в размере 356 909, 59 руб, пени в размере 200 000 руб, взысканы расходы по оплате оценки 15 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 621, 98 руб, по уплате госпошлины в размере 25 012, 42 руб, а также обращено взыскание на предмет залога - на ? доли в праве на квартиру, путем реализации с публичных торгов.

До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнены, при этом договор займа не расторгнут, и действует до окончания исполнения обязательств.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 690 553, 42 руб, которая состоит из суммы процентов за пользование займом в размере 316 076, 71 руб. и пени в размере 374 476, 71 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб, по уплате госпошлины в размере 10 105, 53 руб. (л.д. 12-14, 28, 57).

В свою очередь, Бондаренко Е.О. подано встречное исковое заявление, в котором она просит расторгнуть договора займа, ссылаясь на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года с Бондаренко О.Э, Бондаренко Е.О. была полностью взыскана сумма займа по договору займа, обращено взыскание на имущество, следовательно, договорные отношения между сторонами были прекращены (л.д. 46-47).

Представитель ООО "МЗК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Бондаренко Е.О, Бондаренко О.Э в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление ООО "МЗК".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года с Бондаренко Е.О, Бондаренко О.Э. солидарно в пользу ООО "МЗК" взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 316 076, 71 руб, пени в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по уплате госпошлины в размере 10 105, 53 руб.; в удовлетворении требований Бондаренко Е.О. к ООО "МЗК", Бондаренко О.Э. о расторжении договора займа отказано (л.д. 74-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года изменено в части размера подлежащих взысканию процентов и пени.

Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Бондаренко Екатерины Олеговны, Бондаренко Олега Эдуардовича солидарно в пользу ООО "МЗК" сумму процентов за пользование займом по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 50 000 руб, пени в размере 20 000 руб, госпошлину 10 105, 53 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении требований Бондаренко Екатерины Олеговны к ООО "МЗК", Бондаренко Олегу Эдуардовичу о расторжении договора займа отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко Е.О. - без удовлетворения (л.д. 132-137).

В кассационной жалобе представитель ООО "МЗК" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, поскольку судом неверно применены нормы материального права, а именно ч. 5 ст. 809 ГК РФ, которые не применяются к правоотношениям сторон по договорам, заключенным до 01 июня 2018 года. Кроме того, автор жалобы указывает, что поскольку заем не является потребительским, так как обеспечен ипотекой, то снижение суммы процентов на основании ч. 5 ст. 809 ГК РФ незаконно, так же как и снижение судом апелляционной инстанции суммы пени в связи с несоразмерностью (л.д 140-141).

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года отменено в части размера подлежащих взысканию процентов и пени, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 155-160).

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в части размера подлежащих взысканию процентов и пени, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бондаренко О.Э, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "МЗК" по доверенности Усову Е.В, ответчика Бондаренко Е.О. и ее представителя по ордеру Лютер А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении требований в части размера подлежащих взысканию процентов и пени, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2017 года между сторонами был заключен договор займа N ***, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 575 000 руб. сроком до 06 июня 2020 года с взиманием за пользование займом 48% годовых.

Согласно пунктам 1.5, 1.8 договора займа, заемщики осуществляют погашение займа в валюте займа в размере 1 000 руб. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в 5-ое (пятое) календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму займа - в день окончания срока займа.

Проценты уплачиваются заемщиками в валюте займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в пункте 1.3 договора займа. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что передача денег от займодавца заемщикам производится путем перевода займодавцем денежных средств на счет, указанный заемщиками, в течение 20-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в пункте 2.3 договора займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, денежные средства считаются полученными заемщиками с даты получения денег заемщиками, что подтверждается платежным поручением займодавца.

Заемщики от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонились. Полностью перестали вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, заемщики уплачивают пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из положений пункта 3.4 договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, заемщики уплачивают пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.10 договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Пунктом 4.2 договора займа, установлено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа и действующим законодательством (п. 4 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", займодавец вправе требовать от заемщиков досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если заемщики не исполнят или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа, что подтверждается платежным поручением. Однако заемщики от возврата долга уклонились, перестали вносить платежи, предусмотренные условиями договора займа. Просрочка допущена более трех раз в течение 12-ти месяцев.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив неисполнение ответчиками надлежащим образом обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу ООО "Московская залоговая компания" процентов за пользование займом по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 316 076, 71 руб.

В части заявленной истцом неустойки в размере 374 476, 71 руб, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер до 150 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО "Московская залоговая компания" своими правами, неправомерном начислении процентов, пеней являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, а потому отклоняются судебной коллегией.

Обязательства Бондаренко Е.О. и Бондаренко О.Э. по договору займа являются действующими, договор займа не прекращен, не расторгнут, в связи с чем, у ООО "Московская залоговая компания", после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о взыскании основного долга по договору займа, сохраняется возможность предъявлять к заемщикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе договорных процентов, неустойки и т.д, вплоть до фактического исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер заявленных ООО "Московская залоговая компания" ко взысканию штрафных санкций снижен.

Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций по договору займа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что состоявшимся решением суда от 21 сентября 2018 года, договор займа между сторонами расторгнут не был, на момент разрешения настоящего спора, ни основной долг в присужденном размере, ни проценты, ни пени ответчиками Бондаренко Е.О. и Бондаренко О.Э. не выплачены.

При разрешении указанных требований, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года в части размера подлежащих взысканию процентов и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: