Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-7379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, в рудакции определения того же суда от дата и дополнительного решения того же суда от дата, которым постановлено

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации долг в сумме сумма, проценты по кредиту в сумме сумма, пени в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на принадлежащую фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. З. и фио, д.16, корп.2, кв.146, кадастровый номер 77:09:0003018:6678, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио о признании кредитного договора и закладной недействительными - отказать.

Расторгнуть кредитный договор N МСК-414-2, заключенный дата между фио и наименование организации.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском, в котором просит досрочно расторгнуть кредитный договор NМСК-414-2 от дата, взыскать с фио денежные средства на общую сумму сумма с обращением взыскания на заложенное имущество в виде 2-комнатной квартиры, общей площадью 40, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес и фио, д. 16, корп.2, кв. 146, с установлением начальной продажной цены в сумме сумма, ссылаясь на то, что фио не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанной квартиры. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

дата по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования наименование организации к фио о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены (том л.д.188-190).

Определением от дата допущена замена наименование организации на его правопреемника наименование организации (том1 л.д.225-226).

Определением суда от дата удовлетворено заявление фио об отмене заочного решения, заочное решение от дата отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д.242).

Не согласившись с иском ответчик фио предъявила встречный иск, в котором просила кредитный договор, заключенный дата между наименование организации и фио признать недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. Закладную от дата, выданную дата государственным регистратором фио, залогодатель фио, номер государственной регистрации ипотеки: 77-77/011-77/011/052/2016-261/1 от дата, признать недействительной. Встречный иск мотивирован тем, что в кредитном договоре отсутствует такое существенное условие как оценка предмета ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: адрес и фио, д.16, корп.2, кв.146, что не соответствует пп.1, 3 ст.9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением от дата в соответствии со ст. 44 ГПК РФ допущена замена истца наименование организации на его универсального правопреемника наименование организации.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчица фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица фио о дате судебного заседания, назначенного на дата, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшего исковые требования в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Согласно положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор NМСК-414-2, согласно которого фио был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев и уплатой процентов 14, 5 годовых, что подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора и графиком уплаты ежемесячных платежей (л.д. 9-18, 19-22).

Согласно пункту 1.1 по договору кредитор наименование организации обязуется предоставить заемщику фио денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях договора.

Таким образом, между наименование организации и фио заключен договор, предметом которого является предоставление денежных средств на условиях возвратности и платности, что характерно для договоров займа.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность фио квартиры, находящейся по адресу: адрес, ул. З. и фио, д.16, корп.2, кв.146.

Доводы встречного иска относительно того, что данный договор является смешанным основаны на неверном понимании предмета заключенного договора, указание в договоре на целевой характер использования заемщиком полученных по договору займа денежных средств, в данном случае на покупку квартиры, предмет договора не меняет, свидетельствует лишь о возникновении у кредитора в силу закона залогового права в отношении приобретаемой на заемные средства недвижимости, что относится дополнительному обязательству, обеспечивающему исполнение основного - возврат денежных средств и уплату процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, утверждения фио о недействительности кредитного договора по основаниям отсутствия в договоре соглашения о цене объекта недвижимости являются необоснованными, поскольку квартира предметом кредитного договора не является, следовательно, встречный иск о признании кредитного договора недействительным как заявленный безосновательно и не основанный на законе подлежит отклонению.

Учитывая, что кредитный договор не признан судом недействительным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о признании закладной недействительной.

Утверждения истца о том, что фио своих обязательств по возврату кредита не исполнила надлежащим образом ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд первой и второй инстанции ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения фио своих обязательств, как заемщика, по возврату долга и уплате процентов.

Одним из исковых требований являлось требование истца о расторжении кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались, требования истца подлежат удовлетворению, а кредитный договор N МСК-414-2, заключенный дата между фио и наименование организации - расторжению.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на дата общий размер задолженности фио составил сумма, включая основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма 30 коп (проценты по кредиту в сумме сумма+ проценты по просроченному кредиту в сумме сумма), пени за просрочку гашения процентов в размере сумма и пени за просрочку гашения основного долга в сумме сумма

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и в силу ст.ст. 811 и 819 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, денежные средства в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчицы фио

Ввиду очевидной несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы сумма

Как следует из материалов дела, истец также уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены квартиры по адресу: адрес, ул. З. и фио, д.16, корп.2, кв.146, на основании экспресс-оценки рыночной стоимости квартиры (л.д.134-138), согласно которой стоимость указанной квартиры составляет сумма

Результаты экспресс-оценки направлены ответчику посредством почтового отправления, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости квартиры не представлено. Оснований не доверять данной оценке у судебной коллегии не имеется. Кроме того, следует отметить, что результат оценки определяется как начальная продажная цена, которая не является окончательной, поскольку продажа производится с публичных торгов, что предполагает возможность её изменения участниками аукциона.

Поскольку ответчик по кредитному договору получала целевой займ - на приобретение недвижимости - квартиры, общей площадью 40, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес и фио, д. 16, корп.2, кв. 146, кадастровый номер 77:09:0003018:6678, что свидетельствует о возникновении у истца в силу закона права залога, удостоверенного закладной и зарегистрированного в ЕГРН том 2 л.д.85-86), в соответствии со ст. 348 ГК РФ обоснованными являются и требования истца об обращении взыскания на указанную квартиру, как на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, оплаченная истцом при обращении в суд.

Довод третьего лица о том, что в результате мошеннических действий указанная квартира выбыла из ее владения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден, приговор в отношении виновных лиц не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, в рудакции определения того же суда от дата и дополнительного решения того же суда от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Расторгнуть кредитный договор N МСК-414-2, заключенный дата между фио и наименование организации.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.