Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В ., с удей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волгиным Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио - отказать в полном объеме.;

установила:

фио обратилась в суд с административным иском о признании действий (бездействия) руководителя Центра профпатологии адрес N 3ДЗМ", выразившихся в отказе в оформлении у истца профессионального заболевания, в установлении связи заболевания с профессиональной деятельностью в наименование организации, в своевременном направлении фио в специализированное медицинское учреждение, в предоставлении в НИИ медицины труда санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в наименование организации, в предоставлении учреждениям аллергенов для проведения аллергопроб у фио, в выдаче административному истцу в установленные сроки направлений в специализированные медицинские наименование организации (филиал N2) фио, выразившихся в оформлении извещения фио об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания с не соответствующей действительности датой, отсутствии в извещении об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания информации о типе заболевания "острое" или "хроническое", отсутствии в извещении об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания всего списка профессиональных заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, а также вредных веществ, указанных в технической документации, входящих в состав пищевых добавок, несвоевременной отправке Роспотребнадзору извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, незаконными.

Требования мотивированы тем, что на протяжении 9 лет фио осуществляла трудовую деятельность в наименование организации в должности лаборанта. дата ей установлен предварительный диагноз "Аллергический ринит", "Аллергический дерматит"; данные заболевания, как и многие другие приобретенные (злокачественные новообразования, прогрессирующая близорукость и др.), являются профессиональными, вызванными производственной деятельностью, связанной с выполнением работы с пищевыми добавками (ароматизаторы, красители, загустители и др.), без использования средств индивидуальной защиты. дата фио выдано направление к окружному профпатологу фио, которая составила извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания, не указав в нем вредные вещества, входящие в состав пищевых добавок, а также проставив в нем дату предшествующего месяца. дата Центр профпатологии выдал направление в центр профпатологии Минздрава, который составил аналогичное предыдущим заключение с указанием неверной информации. Впоследствии, дата административный истец направлена к внештатному специалисту в ГП N 52 на обследование и проведение проб с пищевыми добавками, однако лечение и аллергопробы не проводились. Как указывала фио, в связи с тем, что центр профпатологии не запросил у Роспотребнадзора образцы пищевых добавок, с которыми она работала, НИИ медицины труда не провел аллергопробы с пищевыми добавками, что привело к нарушению прав административного истца ввиду отсутствия установления связи имеющихся у нее заболеваний с профессиональной деятельностью.

Административный истец в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представитель административного ответчика Центр профпатологии адрес N 3 ДЗМ" в судебном заседании иск не признал, пояснил, что имеющиеся у административного истца заболевания не являются профессиональными заболеваниями, административный ответчик адрес N210 ДЗМ Филиал N2 окружной профпатолог фио о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представителя в суд не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В силу ч.5 ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в рамках гражданского судопроизводства, поскольку истцом заявлено о нарушении ее субъективных прав при оформлении у нее профессионального заболевания, не возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворив заявленный иск. Явившиеся представитель ответчика центра профпатологии адрес N 3 ДЗМ" фио, а также ответчик фио против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из искового заявления фио на протяжении 9 лет работала в наименование организации с пищевыми добавками (ароматизаторами, загустителями, красителями и др.) без использования средств индивидуальной защиты.

дата окружным профпатологом ЮАО фио истцу установлен предварительный диагноз "Аллергический ринит", "Аллергический дерматит" (л.д. 8).

дата на повторной консультации аллерголога-иммунолога "ГНЦ Институт Иммунологии" ФМБА России ранее установленный диагноз "Аллергический ринит" подтвержден (л.д. 7).

дата Центр профпатологии выдал фио направление в центр профпатологии Минздрава, который составил аналогичное предыдущим заключение с указанием ранее представленной информации.

Впоследствии дата истец направлена к внештатному специалисту в ГП N 52 на обследование и проведение проб с пищевыми добавками, однако лечение и аллергопробы не проводились.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 176.

В соответствии с порядком установления наличия профессионального заболевания, регламентированным указанным Положением, при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 7).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п. 10).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 15).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что ответчиками были приняты все предусмотренные правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, действия, при этом суд исходил из следующего.

Согласно заключению врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией ГБУЗ "ЦПП в составе ГПN 3 ДЗМ" от дата, данных за профессиональные заболевания у фио нет.

Врачебной комиссией по экспертизе связи заболевания с профессией ГБУЗ "ЦПП в составе ГПN 3 ДЗМ" принято решение о целесообразности направления пакета медицинских документов фио в Центр профессиональной патологии Минздрава России на базе ФГАОУ ВО первый Московский государственный медицинский университет им фио МЗ РФ, для дообследования. По результатам дообследования фио не выявлено сенсебилизации к профессиональным аллергенам.

Врачебной комиссией по экспертизе связи заболевания с профессией ГБУЗ "ЦПП в составе ГПN 3 ДЗМ" принято решение о целесообразности направления выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного дерматологического отделения Клиники наименование организации с 26.02. по дата руководителю Центра профессиональной патологии Минздрава России для проведения экспертизы связи заболевания фио с профессией по результатам дообследования.

В период с дата по дата фио получала медицинскую помощь в стационарных условиях дерматологического отделения ФГБНУ "НИИ МТ им. фио", где проведено, в том числе, обследование на специфический иммуноглобулин Е (формальдегид, латекс, аллерген кошка).

По результатам стационарного лечения, признаков хронического профессионального заболевания не выявлено; сенсебилизации к профессиональным аллергенам не выявлено.

дата груководителем Центра профессиональной патологии фио в адрес главного внештатного специалиста аллерголога-иммунолога ДЗМ, заведующей Центром аллергологии и иммунологии ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" фио было направлено письмо с просьбой провести специфическую аллергодиагностику с профессиональными аллергенами (формальдегид, гуммиарабик) с целью проведения экспертизы связи заболеваний (аллергический ринит, аллергический контактный дерматит) с профессией фио (л.д. 10).

В ответ на указанное выше письмо сообщено, что аллергоспецифическая диагностика с формальдегидом и гуммиарабиком не проводится, так как не существует стандартизированных методов для специальной диагностики данных веществ на территории РФ. Дополнительно указано на то, что вызывание данными веществами IgE-зависимых реакций маловероятно (л.д. 10, об. ст.).

В ответе от дата на обращения истца, Департамент здравоохранения г.Москвы разъяснил, что в предоставленном эпикризе ФГБНУ "НИИ Медицины труда им. фио", куда истец была направлена для дополнительного обследования и проведения повторной экспертизы связи заболевания с профессией, заключение врачебной комиссии по связи заболевания с профессией отсутствует.

В ответе на обращение истца от дата Департамент здравоохранения г.Москвы сообщил, что по информации, предоставленной администрацией адрес N 3 ДЗМ", медицинская помощь истцу оказана в соответствии с установленным диагнозом и рекомендациями врачей-специалистов в необходимом объеме. В период с дата по дата истец получала медицинскую помощь в стационарных условиях дерматологического отделения ФГБНУ "НИИ МТ им. фио", где было проведено лечение, обследование, в том числе на специфический иммуноглобулин Е (формальдегид, латекс) и специфический иммуноглобулин Е (аллерген кошка). По результатам стационарного лечения, признаков хронического профессионального заболевания не выявлено, что исключает оформление повторного заключения о профессиональном заболевании.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях административных ответчиков нарушений прав истца допущено не было, Центр профпатологии адрес N 3 ДЗМ", равно как и окружной профпатолог адрес N 210 ДЗМ" (Филиал N 2) фио действовали в рамках предоставленных им полномочий, направленных на установление диагноза профессионального заболевания и его расследования, что в ходе медицинских манипуляций подтверждено не было. Доводы истца об указании неверной даты извещения фио об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания своего подтверждения по делу не нашли.

Как обоснованно указал суд, фактически истец по существу не согласна с заключением врачебной комиссии, с учетом дообследований, об отсутствии установления связи имеющихся у нее заболеваний с профессиональной деятельностью, выполняемой в наименование организации. Вместе с тем, данные доводы приняты во внимание судом быть не могут, так как заключение в отношении фио по результатам экспертизы и дообследований в установленном законом порядке оспорено не было, соответствующих требований истцом не заявлено. Имеющиеся у фио заболевания являются общими, в причинной связи с профессиональной деятельностью не состоят.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование требований истца судом, а не административным истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административным ответчикам требования. В ходе судебного разбирательства заявленные требования административным истцом были уточнены (конкретизированы оспариваемые действия), суд рассмотрел заявленные истцом требования с учетом приведенных доводов в соответствии с положениями ст. 178 КАС РФ, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы требований у суда не имелось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку алгоритм оспариваемых действий ответчиков как должностных лиц учреждения здравоохранения в связи с обращением истца по вопросу установления профессионального заболевания в рассматриваемом деле формально соблюден с учетом также Положения Центре профессиональной патологии в составе ГБУЗ ГА N 3 ДЗМ, утвержденного приказом от дата N 915 ДЗМ, то по своей природе не могут ограничить права истца на установление причинно-следственной связи имеющихся заболеваний с осуществлением профессиональной деятельности у конкретного работодателя с учетом всех обстоятельств трудовой деятельности, дополнительных обследований, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отклонении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи