Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-7413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к жалобе истца фио, ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа (распискам), удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договорам займа (распискам от дата, дата, дата, дата) в размере сумма, проценты в сумме сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио изначально обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что с дата по дата он осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности начальника отдела сбыта. Ответчик, являющийся генеральным директором и учредителем наименование организации, в нарушение трудовых прав истца, не выплачивал ему (истцу) заработную плату. Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате, однако данное решение суда не исполнено по настоящее время, была выплачена сумма лишь в размере сумма На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика фио, как генерального директора и учредителя наименование организации, недобросовестно исполнявшего свои обязанности перед ним (истцом) как работником, невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере сумма, индексацию указанной суммы в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, индексацию указанной суммы в размере сумма Также истец просил взыскать с ответчика долг по расписке от дата в размере сумма, индексацию указанной суммы в размере сумма, долг по расписке от дата в размере сумма, индексацию указанной суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д.56-58)

Определением суда от дата заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.74)

дата истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договорам займа (распискам), указывая, что между истцом и ответчиком были заключены соглашения о займе, подтвержденные расписками ответчика, на следующих условиях: дата на сумму сумма до дата; дата на сумму сумма под 10% в месяц на 60 дней; дата на сумму сумма под 8% в месяц со сроком возврата по требованию; дата на сумму сумма под 5% в месяц со сроком возврата по требованию; дата на сумму сумма на 30 дней; дата на сумму сумма под 4% в месяц со сроком возврата по требованию; дата на сумму сумма под 4, 5% в месяц со сроком возврата ежемесячно 15 числа по сумма, всего на общую сумму сумма Истец неоднократно требовал от ответчика возврата долга. По состоянию на дата сумма процентов составляет сумма Истец фио, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика фио задолженность по вышеуказанным договорам займа, оформленным расписками, в размере сумма - суммы займа, сумма - процентов на сумму займа по состоянию на дата, а также задолженность по процентам на сумму сумма за период с дата по дату возврата сумм займа.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования по изложенным доводам, возражали против применения срока исковой давности, указав, что ответчик на протяжении всего времени признавал сумму задолженности, в связи с чем срок исковой давности прерывался; сумма процентов, подлежащих взысканию, чрезмерной не является и соответствует действовавшему на момент заключения договоров займа законодательству.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который представил письменные возражения на уточненный иск, в котором просил отказать в иске в части взыскания долга по распискам: от дата на сумму сумма с датой возврата долга дата, от дата на сумму сумма под 10% ежемесячно (120% годовых) на 60 дней, от дата на сумму сумма на 30 дней, от дата на сумму сумма под 4, 5 % ежемесячно (54 % годовых), с обязательством выдавать сумму сумма с 15 числа, по причине пропуска срока исковой давности; относительно взыскания денежных средств по другим распискам указал, что на основании п.5 ст.809 ГК РФ ответчик просит признать размер установленных истцом процентов за пользование займом по долговым распискам: от дата на сумму сумма под 8% ежемесячно (96% годовых); от дата на сумму сумма под 5% ежемесячно (60% годовых); от дата на сумму сумма под 4% ежемесячно (48% годовых) чрезмерными, так как установленный размер процентов в два и более раза, превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и уменьшить размер процентов, установленных долговыми расписками до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах на момент выдачи займа, в связи с чем сумма процентов подлежит снижению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец фио, указывая, что в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ответчика фио в пользу истца задолженность по распискам от дата, от дата, от дата в размере сумма, проценты в размере сумма

Также об изменении указанного решения суда в части взыскания процентов на суммы займа по договорам займа (распискам) от дата, от дата, от дата, от дата в размере сумма просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней ответчик фио, указывая, что в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять в указанной части новое решение, которым уменьшить размер процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а именно: в сумме сумма

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановить новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика, просил изменить решение суда в части взыскания процентов на суммы займа по договорам займа (распискам) от дата, от дата, от дата, от дата в размере сумма, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты на суммы займа по договорам займа (распискам) от дата, от дата, от дата, от дата в размере сумма, рассчитанных по ставке потребительских кредитов, равной 16% годовых, действующей на момент выдачи истцом денежных средств ответчику по договорам займа между физическими лицами, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера процентов по договорам займа от дата, от дата, от дата, от дата, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом фио (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) заключены следующие договоры займа, оформленные расписками, а именно:

от дата на сумму сумма с датой возврата долга дата;

от дата на сумму сумма под 10% ежемесячно (120% годовых) на 60 дней;

от дата на сумму сумма под 8% ежемесячно (96% годовых) с обязательством вернуть указанную сумму по требованию кредитора в течении 30 дней после выставления требования;

от дата на сумму сумма под 5% ежемесячно (60% годовых) с обязательством вернуть указанную сумму по требованию кредитора в течении 30 дней после выставления требования;

от дата на сумму сумма на 30 дней;

от дата на сумму сумма под 4% ежемесячно (48% годовых) с обязательством вернуть указанную сумму по требованию кредитора в течении 30 дней после выставления требования;

от дата на сумму сумма под 4, 5 % ежемесячно (54 % годовых), с обязательством выдавать сумму сумма с 15 числа (л.д.99-105).

Указанные расписки стороной ответчика не оспариваются.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные расписки отвечают признакам заемных отношений, возникших между сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по распискам: от дата на сумму сумма с датой возврата долга дата; от дата на сумму сумма под 10% ежемесячно (120% годовых) на 60 дней; от дата на сумму сумма на 30 дней от дата на сумму сумма под 4, 5 % ежемесячно (54 % годовых), с обязательством выдавать сумму сумма с 15 числа.

Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, ч. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по распискам от дата на сумму сумма с датой возврата долга дата; от дата на сумму сумма под 10% ежемесячно (120% годовых) на 60 дней; от дата на сумму сумма на 30 дней.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что срок исковой давности в данном случае прерывается в виду признания долга ответчиком, с учетом нижеследующего.

Так, в силу ст.

203 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, согласно разъяснениям п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Суд верно указал, что то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае объяснения ответчика в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что долг по основной сумме он обязуется вернуть, как только улучшится его финансовое положение, не являются действием ответчика, свидетельствующим о признании им долга, в том числе, по всем предъявленным распискам (л.д.107-108).

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по договору займа, оформленному распиской от дата, на сумму сумма под 4, 5 % ежемесячно (54 % годовых), с обязательством выдавать сумму сумма с 15 числа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от дата не истек, поскольку предельный срок возврата всей суммы долга в данной расписке не оговорен.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом по договорам займа от дата, от дата, от дата, от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио задолженности по договорам займа, оформленным расписками от дата в сумме сумма, от дата в сумме сумма, от дата в сумме сумма, от дата в сумме сумма, а всего в счет основного долга сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

Также суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом:

по договору займа от дата на сумму сумма из расчета 8% ежемесячно (96% годовых) за период с дата по дата в размере сумма;

по договору займа от дата на сумму сумма из расчета 5% ежемесячно (60% годовых) за период с дата по дата в размере сумма;

по договору займа от дата на сумму сумма из расчета 4% ежемесячно (48% годовых) за период с дата по дата в размере сумма;

по договору займа от дата на сумму сумма из расчета 4, 5 % ежемесячно (54 % годовых)за период с дата по дата в сумме сумма, а всего сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

При определении размера процентов за пользование займом по договорам займа от дата, от дата, от дата, от дата, суд первой инстанции руководствовался расчетом процентов, представленным истцом, исходя из размера процентов за пользование займом, установленного договорами.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о необходимости применения при расчете процентов положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, указав, что данная правовая норма предоставляет суду право, а не обязанность уменьшить размер процентов, признанных ростовщическими.

Также суд отметил, что положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не могут быть применены к договорам займа, заключенным в дата, поскольку введены в действие с дата на основании Федерального закона N 212-ФЗ от дата "О внесении изменений в часть первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с дата.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ГПК РФ, п.10 ч. 1 ст.333.20 НК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления о защите трудовых прав в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в дальнейшем суд принял уточнение иска в части его увеличения, отсрочив уплату государственной пошлины до принятия судом решения, учитывая, что государственная пошлина истцом оплачена не была, суд взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину с ответчика в размере сумма, с истца - в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио суммы основного долга по договорам займа, оформленным расписками от дата в размере сумма, от дата в размере сумма, от дата в размере сумма, от дата в размере сумма, а всего в размере сумма, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера процентов по договорам займа от дата, от дата, от дата, от дата, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика фио в пользу истца фио проценты за пользование займом по договору займа от дата на сумму сумма за период с дата по дата в размере сумма; по договору займа от дата на сумму сумма за период с дата по дата в размере сумма; по договору займа от дата на сумму сумма за период с дата по дата в размере сумма; по договору займа от дата на сумму сумма за период с дата по дата в сумме сумма, не учел, что размер взысканных процентов за пользование займом по договору займа от дата превышает сумму основного долга более чем в 9 раз, размер взысканных процентов за пользование займом по договору займа от дата превышает сумму основного долга более чем в 5 раз, размер взысканных процентов за пользование займом по договору займа от дата превышает сумму основного долга более чем в 3 раза, размер взысканных процентов за пользование займом по договору займа от дата превышает сумму основного долга более чем в 4 раза, и в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал никакой оценки данному обстоятельству.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные проценты за пользование займом по договору займа от дата в размере 8% ежемесячно (96% годовых), по договору займа от дата в размере 5% ежемесячно (60% годовых), по договору займа от дата в размере 4% ежемесячно (48% годовых), по договору займа от дата в размере 4, 5 % ежемесячно (54 % годовых), являются чрезмерно высокими, не отвечают требованиям разумности и справедливости, при этом условия договоров займа в части установления процентов за пользование займом в вышеуказанном размере являются явно обременительными для заемщика, являются несправедливыми договорными условиями, наличие которых подлежат квалификации, как недобросовестное поведение, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в обычно взимаемом размере процентов, то есть, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договоров займа, а именно:

по договору займа от дата - в размере 16, 7% годовых, что за период с дата по дата составляет сумма, согласно следующего расчета: сумма х 16, 7 %/365 дней х 3 661 день = сумма;

по договору займа от дата - в размере 17, 5% годовых, что за период с дата по дата составляет сумма, согласно следующего расчета: сумма х 17, 5 %/365 дней х 3 517 дней = сумма;

по договору займа от дата - в размере 20, 4% годовых, что за период с дата по дата составляет сумма, согласно следующего расчета: сумма х 20, 4 %/365 дней х 2 775 дней = сумма;

по договору займа от дата - в размере 20, 1% годовых, что за период с дата по дата составляет сумма, согласно следующего расчета: сумма х 20, 1 %/365 дней х 2 712 дней = сумма

Изменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, судебная коллегия изменяет решение суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, и в силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскивает в доход бюджета адрес государственную пошлину с ответчика фио в размере сумма, с истца фио - в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от дата, от дата, от дата, полагая, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа не истек, поскольку, по мнению истца, в течение срока исковой давности ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга (вел переговоры с истцом, направлял ему смс-сообщения с обещанием вернуть долг; признавал долг при рассмотрении его возражений на заочное решение; при проведении проверки в ходе дачи показаний ответчик указал, что обязуется вернуть долг при улучшении его финансового положения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном дата участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес), не могут служить основанием для отмены постановленного решения в вышеуказанной части, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (в редакции Федерального закона от дата N 100-ФЗ).

Согласно ст. 203 ГК РФ (в предыдущей редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (ч. 2 введена Федеральным законом от дата N 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от дата, от дата, от дата, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом обоснованно указав, что в данном случае объяснения ответчика в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что долг по основной сумме он обязуется вернуть, как только улучшится его финансовое положение, не являются действием ответчика, свидетельствующим о признании им долга, в том числе, по всем предъявленным распискам, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 206 ГК РФ у суда не имелось.

Письменного признания долга ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о применении к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 206 ГК РФ, основаны на неверном применении норм материального права, в силу чего подлежат отклонению.

Доводы жалобы истца о том, что вывод суда об истечении срока исковой давности сделан без учета того факта, что, по мнению истца, действия ответчика являются недобросовестными, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку вплоть до дата истец работал по трудовому договору в организации, возглавляемой ответчиком - наименование организации, истец не предъявлял к ответчику требований о взыскании задолженности по договорам займа из страха потерять работу, невыплаты задолженности по заработной плате, в 2018-2019 гг. после увольнения - из-за удержания ответчиком трудовой книжки, невозможности трудоустройства, судебная коллегия отклоняет, поскольку возникшие между сторонами заемные правоотношения, как физическими лицами, являются самостоятельными и не связанными с трудовыми отношениями, возникшими между истцом и юридическим лицом наименование организации, полагая свои права нарушенными в связи с неисполнением ответчиком фио своих обязательств по договорам займа, истец не был лишен права своевременно обратиться в суд с соответствующим иском за защитой своих прав, равно, как полагая свои трудовые права нарушенными, истец также не лишен был права обратиться в суд с соответствующим иском к работодателю наименование организации, избрав способ защиты права, предусмотренный законом, в силу чего указанные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от дата, от дата, от дата

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом по договорам займа от дата, от дата, от дата, от дата, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в части размера процентов за пользование займом, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом

по договору займа от дата в размере сумма;

по договору займа от дата в размере сумма;

по договору займа от дата в размере сумма;

по договору займа от дата в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: