Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование, указав, что дата по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35QU919, причинены механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ответчик, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба. Гражданская ответственность ответчика застрахована в наименование организации по договору ОСАГО МММ N5017066619. В соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом N40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", акта о страховом случае, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N54631 от дата До настоящего момента ответчик не представил истцу совместно заполненный с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, что противоречит положениям п.п. "ж" п.1 ст.14 ФЗ N40-ФЗ от дата. Истец наименование организации просит суд взыскать с ответчика фио сумму возмещенного ущерба в размере сумма и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец наименование организации о слушании дела извещался в установленном порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о слушании дела, возражения/отзыв относительно исковых требований суду не представила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратившему силу с дата) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что дата по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35QU919, под управлением собственника Асатряна фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио.

Факт столкновения двух автомобилей подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17-18).

Столкновение автомобилей произошло по вине фио, что не оспаривалось сторонами.

В результате столкновения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35QU919, причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой фары, бампера.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована по полису МММ N5017066619, выданному наименование организации (л.д.14 об.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35QU919, застрахована по полису МММ N5019102701, выданному адрес "ВСК" адрес.

дата владелец автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35QU919, фио обратился в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.16-17). Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы стороны договорились о размере страховой выплаты - сумма (л.д. 18 об.).

Исполняя принятые на себя обязательства по прямому возмещению убытков, страховщик потерпевшего адрес "ВСК" выплатил потерпевшему фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N389909 от дата (л.д.13об.).

Во исполнение возложенной на него законодательством РФ и договором страхования обязанности страховщик фио - наименование организации возместил страховщику потерпевшего адрес "ВСК" ущерб в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N54631 от дата (л.д.13).

Рассматривая данный спор и руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что требования истца основаны на законе, утратившем силу, а в действующем ныне законодательством не установлены меры гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению в адрес страховой компании бланка извещения о ДТП.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, а также обращение наименование организации в суд с исковым заявлением произошли уже после утраты нормы права, предусматривающей права регрессного требования к ответчику, при этом приведенный выше закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, суд отказал в удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе представитель истца наименование организации ссылается на то, что внесенные изменения дата в ФЗ "Об ОСАГО" N40-ФЗ от дата о признании утратившим силу с дата п.п. "Ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в рассматриваем случае на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована по полису ОСАГО МММ5017066619, который был заключен дата, то есть до вступления в законную силу изменений от дата

Доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления, поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. А если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по вопросу изложена, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": Изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ) (Договор ОСАГО является публичным договором), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 ст.422 ГК РФ).

В силу прямого указания п.2 ст.422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (Определение Верховного Суда РФ от дата N 302-ЭС15-13383).

На основании вышеизложенного и поскольку, Федеральный закон от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым подпункт "ж" п.1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" признан утратившим силу, указаний на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров не содержит, указанное выше заключение является правомерной.

На основании изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора, следовательно, Ответчиком нарушен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", в котором четко указано, что виновник ДТП в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции должен направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал Истцу в исковых требованиях, тем самым лишив Истца права на защиту своих прав и законных интересов, неверно истолковал нормы, подлежащие применению, и применил закон, не подлежащий применению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: