Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио, фио, фио солидарно в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации (далее - наименование организации) обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчикам фио, фио, фио, фио и сослалось на то, что наименование организации является организацией, управляющей общим имущество многоквартирного дома - корпуса 1437, является правопреемником фио адрес по всем правам и обязанностям. Ответчики занимают жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес. Ответчики пользуются коммунальными услугами, в том числе: центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением, услугами связи, запирающего устройства. Ответчикам представлен весь объем эксплуатационных услуг (по содержанию и ремонту жилых помещений). Ответчики уклоняются от оплаты перечисленных выше услуг, в результате чего долг за период с дата по дата составил сумма дата и.о. мирового судья судебного участка N 7 Крюково был вынесен судебный приказ на сумму основного долга сумма, пеней в размере сумма, с уплатой госпошлины в размере сумма дата данный судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумма, пени в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

В судебное заседание представитель наименование организации не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения (л.д.69-73), в которых оспорил представленную наименование организации адрес начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", ссылаясь на то, что при сопоставлении ежемесячных начислений в счет оплаты коммунальных услуг по Ведомости обнаруживается существенная разница в суммах начислений. Суммы к оплате, указанные в Ведомости и в ЕПД расходятся. В ЕПД указаны объемы потребления горячей и холодной воды, расчет которых не соответствует действующему законодательству. Просит признать действия Ответчика по расчету размера платы за коммунальные и связанные с ними услуги в дата, не соответствующими закону; обязать ответчика сделать перерасчет за датаг. и списать с лицевого счета предъявленную к оплате сумму пени в размере сумма

Ответчики фио, фио, фио, представитель третьего лица МФЦ адрес в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по адресу: адрес, адрес, зарегистрированы и постоянно проживают: фио, фио, фио, фио, несовершеннолетний фио, паспортные данные (л.д.19-22).

Квартиронанимателем является фио на основании ордера N594114 от дата

Управление многоквартирным домом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира, осуществляет наименование организации.

В период с дата по дата оплата за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги ответчиками в полном размере не производилась, в связи с чем образовалась задолженность. Факт наличия задолженности ответчиками не оспаривался, однако, фио пояснил, что платить готов после проведения перерасчета, поскольку суммы в сводной ведомости начислений и платежных документах различаются.

наименование организации заявлено о взыскании задолженности солидарно с ответчиков, зарегистрированных в жилом помещении, за период с дата по дата в размере сумма

Истец представил суду сводную ведомость начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги за период с дата по дата, справку о финансовом состоянии лицевого счета, согласно которой задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расчет долга и пени, согласно которым за период с дата по дата задолженность составила сумма, пени сумма (л.д.23-28, 29-44, 45-48).

Ответчик фио указывает, что суммы в сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги и в ЕПД имеются различия в суммах.

Между тем, представителем наименование организации представлен отзыв на возражения ответчика, в котором пояснил, что в справке о финансовом состоянии лицевого счета указаны начисления, с учетом перерасчета. Суммы перерасчетов (из графы "перерасчет") выставляются в следующем за прошедшем месяце ЕПД. Кроме того, учитывается ежегодное изменение тарифов Правительством Москвы на коммунальные услуги.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 69, 155, 157 ЖК РФ, а также п.п.8, 9 ст. 32 Федерального закона от дата N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги по спорной квартире за период с дата по дата составляет сумма, доказательств оплаты задолженности, полностью либо частично, ответчиками не представлено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал в пользу наименование организации с ответчиков задолженность за период с дата по дата - сумма

Учитывая неисполнение ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, а также представленный истцом расчет, суд с применением ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков пени сумма, учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ, с ответчиков взыскана сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что потребляемые услуги должны быть оплачены, в объемах, исключающих необоснованные начисления, сумма задолженности должна составлять сумму в размере сумма, а пени взысканию не подлежат, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт неисполнения своих обязательств ответчиками не оспаривался и подтвержден в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков пени, снизив заявленный истцом размер до сумма Доводы ответчиков о необоснованном начислении задолженности был рассмотрен судом первой инстанции. Доказательств необоснованности начислений в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: