Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7428/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 декабря 2019 года по обращению Гамидова С.М., о возврате искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Гамидову С.М. об отмене решения финансового уполномоченного, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Гамидову С.М. об отмене решения финансового уполномоченного от 23 декабря 2019 года по обращению Гамидова С.М.

Суд постановилприведенное выше определение от 17 февраля 2020 года, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Гамидова С.М. подписано 23 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Гамидова С.М. приходился на 28 января 2020 года.

С указанным иском истец обратился в суд 12 февраля 2020 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено ПАО СК "Росгосстрах" в суд с нарушением установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено, судья в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказал и исковое заявление возвратил.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" было направлено в суд через сайт Мосгорсуда, по результатам рассмотрения которого был получен технический отказ, документально ничем не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Факт подобного технического отказа не препятствует пользователю в получении информации от суда о конкретных причинах отклонения документа и не лишает такое лицо доступа к правосудию в случае устранения причин отклонения документа или его подачи (предъявления) в суд иным общедоступным способом.

Отсутствие у конкретного лица возможности подать обращение в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного соответствующей электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также отклонение документов согласно пункту 4.5 Порядка не могут рассматриваться как нарушение предусмотренного частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Подача в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде является дополнительным способом обращения в суд. Необходимые процессуальные документы и их приложения в письменном виде могут быть поданы в суд на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявления ПАО СК "Росгосстрах" направлено в суд 12.02.2020, то есть после истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Гамидова С.М. Доказательств в подтверждение факта обращения с указанным иском в установленный срок заявителем жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Иная оценка заявителем своих действий и их последствий, изложенная в жалобе, не создает обозначенных оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. - без удовлетворения.

Судья: