Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-7431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.

, при помощнике судьи Бесперстове В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2856/2020 по апелляционной жалобе Ситдикова А. Р. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении Ситдикова А. Р. к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Азимут-Центр" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Ситдиков А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Азимут-Центр" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе расследования уголовного дела следственным органом был изъят и признан вещественным доказательством принадлежащий ему металлолом весом 20 976 кг и 56 670 кг, приговором Приволжского окружного военного суда адрес денежные средства от реализации части изъятого металлолома в сумме сумма конфискованы и обращены в собственность государства. Решение об обращении в собственность государства оставшегося металлолома стоимостью сумма не принималось, данное имущество было утрачено. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ, Следственного комитета РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО "Азимут-Центр" материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Ситдиков А.Р. участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ по доверенности - Ивлиев С.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО "Азимут-Центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ситдиков А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Ситдиков А.Р, Министерство финансов РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО "Азимут-Центр", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом, применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования данного в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от дата N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Л. А. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 155.1 и ч. 3 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через своего представителя притом, что принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Следственного комитета РФ по доверенности Ивлиев С.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Приволжского окружного военного суда адрес от дата Ситдиков А.Р. осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 205.4, п. "а" ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 171, п. "а" ч. 1 ст. 174.1, ч. 3 ст. 205.1 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.п. "а, г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ вещественные доказательства, в частности денежные средства от реализации металла с базы по адрес адрес в сумме сумма конфискованы и обращены в собственность государства.

В рамках предварительного расследования уголовного дела на территории базы и ангара в адрес следственными органами обнаружен и изъят принадлежащий, в том числе Ситдиков А.Р. металлолом весом 56 670 кг и 20 976 кг, который признан вещественным доказательств.

Постановлениями Советского районного суда адрес от дата и дата территориальному органу Росимущества разрешена реализация вещественного доказательства в виде металлолома с последующим зачислением денежных средств от реализации на депозитный счет следственного управления.

Вещественные доказательства в виде металлолома весом 20 976 кг и 56 670 кг были переданы территориальным органом Росимущества на хранение в ООО "Азимут-Центр" для последующей реализации.

В последующем при реализации вещественных доказательств выяснилось, что у ООО "Азимут-Центр" металлолом, указанный в заявках на передачу имущества, частично отсутствует, общая стоимость переданного на хранение ООО "Азимут-Центр" металлолома составила сумма, стоимость переданного на реализацию по заявкам металлолома составила сумма, стоимость недостающего имущества составила сумма

Решением арбитражного суда адрес от дата с ООО "Азимут-Центр" в пользу Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес с ООО "Азимут-Центр" в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей переданного на хранение имущества (металлолома весом 56 670 кг и 20 976 кг), взысканы денежные средства в размере сумма

До настоящего времени задолженность ООО "Азимут-Центр" не погашена, денежные средства на счет следственного органа не перечислены.

По делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора (ст. 104.1 УК РФ).

Деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и " б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения преступлений, которые указаны в данных нормах, в частности в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Из содержания приговора Приволжского военного окружного суда адрес от дата следует, что действия Ситдиков А.Р, связанные с приобретением материальных ценностей на полученный доход от незаконной предпринимательской деятельности по приему и сдаче лома черных и цветных металлов, квалифицированы п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, денежные средства от реализации металла в сумме сумма конфискованы и обращены в собственность государства на основании п. "б" ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Судом также установлено, что по обращениям Ситдиков А.Р. по вопросу о разъяснении сомнений и неточностей, возникающих при исполнении приговора Центральным окружным военным судом в ответе от дата даны разъяснения, в частности о том, что часть металлолома весом 28 673 кг, полученного в ходе преступной деятельности Ситдикова А.В, подлежала конфискации с обращением денежных средств от его реализации на сумму сумма в доход государства. Однако до начала рассмотрения Приволжским окружным судом адрес уголовного дела в отношении Ситдиков А.Р. и других, переданный на хранение ООО "Азимут-Центр" металлолом весом 28 673 кг был утрачен.

Решением Арбитражного суда адрес от дата с ООО "Азимут-Центр" в пользу Российской Федерации в счет ущерба, причиненного недостачей сданного на хранение имущества, взысканы денежные средства в размере сумма

Следственным органом дата по факту невозвращения металла на общую сумму сумма ООО "Азимут-Центр" в ООО ПО "Татвторчетмет" возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь представленными в дело доказательствами в их совокупности, изложенными выше нормами права, суд пришёл к выводу о то, что в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, подлежат конфискации, при этом Ситдиков А.Р. осужден за совершение указанного преступления по факту приобретения материальных ценностей на полученный доход от незаконной предпринимательской деятельности по приему и сдаче лома черных и цветных металлов и соответственно изъятый и признанный вещественным доказательством по уголовном делу металлолом подлежал обращению в собственность государства, суд приходит к выводу о том, что утрата переданного на реализацию металлолома, не подтверждает факт причинения Ситдиков А.Р. материального вреда, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию изложенную истцом в исковом заявлении, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, потому что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, действия ответчиков незаконными не признавались, истец не вправе претендовать на конфискованное имущество.

Доводы жалобы на имеющиеся в решении суда описки, также не являются основаниями к отмене постановленного судебного акта, поскольку описки, допущенные в постановленном судебном акте, могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, по инициативе лиц, участвовавших в деле, на существо рассматриваемого судом спора не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдикова А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи