Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7457/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата о возврате искового заявления наименование организации к фио о взыскании задолженности,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки.

Суд постановилприведенное выше определение от дата, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора поручительства, заключенного между сторонами не подтверждается достижение между сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд. Само по себе указание на рассмотрение споров и разногласий в суде по месту нахождения кредитора не расценивается как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд и создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что действующее законодательство связывает определение территориальной подсудности при разрешении споров с местом жительства (нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом конкретный суд, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что условиями договора поручительства от дата заключенного между сторонами, достигнуто соглашение о рассмотрении споров и разногласий в суде по месту нахождения кредитора (п. 14).

Учитывая, что п. 14 указанного договора сторонами не определена подсудность конкретного суда, а именно Замоскворецкого районного суда адрес, при этом, адрес регистрации ответчика: адрес не относится к территориальной подсудности указанного суда, исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При изложенных обстоятельствах с учетом особенностей правового регулирования рассмотрения данной категории споров, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы закона и постановилзаконное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся по существу к несогласию с возвратом искового заявления, при этом доводов, по которым определение суда подлежит отмене в частной жалобе не приведено.

Иная оценка заявителем своих действий и их последствий, изложенная в жалобе, не создает обозначенных оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: