Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-7462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Галинова Павла Валерьевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Галинова Павла Валерьевича оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Галинов П.В. обратился в суд с иском к АО КБ "Ситибанк", в котором просит обязать ответчика исключить из его кредитной истории информацию о наличии просроченных платежей перед АО КБ "Ситибанк", внесенные после 26.09.2007 года, взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежедневно, начиная со вступления решения суда в законную силу и до его полного исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.03.2006 года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг, ему была выдана кредитная карта с лимитом использования на сумму 45 000 рублей. Указанная карта была заблокирована ответчиком 26.09.2007 года из-за возникшей у него задолженности, таким образом, кредитный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Им была направлена претензия с требованием об исключении из его кредитной истории сведений о задолженности по данному договору, на которую ответчик не ответил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Галинов П.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Галинов П.В. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 09.03.2006 года между Галиновым П.В. и АО КБ "Ситибанк" был заключен кредитный договор (выдана кредитная карта с лимитом кредитования) на сумму 45 000 рублей.

Задолженность Галинова П.В. по данному кредитному соглашению на 26.08.2020 года составляет 47 287 рублей 72 копейки.

Сведения о данной кредитной задолженности внесены в кредитную историю Галинова П.В. на основании заявления АО КБ "Ситибанк".

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 года N 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно статье 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий АО КБ "Ситибанк" по информированию о кредитной истории.

При этом суд исходил из того, что у Галинова П.В. имеется задолженность по кредитному договору в размере 47 287 рублей 72 копейки, доказательства того, что истцом были предприняты меры для надлежащего исполнения его обязанностей, отсутствуют.

Также суд принял во внимание, что передача информации в бюро кредитных историй не может рассматриваться как отдельная услуга банка, предоставляемая заемщику в рамках кредитного договора, в то же время на момент предоставления информации АО КБ "Ситибанк" в национальное бюро кредитных историй относительно неисполнения истцом обязательств по кредитному договору перед банком названные сведения о заемщике Галинове П.В. соответствовали действительности.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истек, суд первой инстанции указал, что вопрос о пропуске срока взыскания задолженности разрешается только в судебном порядке при обращении кредитора в суд, кроме того, для применения срока исковой давности необходимо заявление ответчика до принятия решения судом первой инстанции.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт истечения срока исковой давности не свидетельствует о прекращении договорных отношений сторон.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона выражает несогласие с решением суда, полагая, что поскольку ответчиком в одностороннем порядке расторгнут кредитный договор путем блокировки кредитной карты 26.09.2007 года, АО КБ "Ситибанк" был не вправе требовать ежемесячные минимальные платежи за период после указанной даты, постольку после расторжения кредитного договора указанные платежи не подлежат начислению, и как следствие ответчик предоставил в бюро кредитных историй сведения о размере задолженности, которые не соответствуют действительности.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма, запрещающая кредитной организации передавать сведения о наличии задолженности по кредитному обязательству после расторжения кредитного договора, в случае если данная задолженность имеет место быть.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось наличие у него задолженности по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчиком были переданы недостоверные сведения об образовавшейся задолженности, при этом сам по себе факт пропуска кредитором срока исковой давности не уменьшает и не изменяет размер образовавшейся по конкретному договору задолженности, в связи с чем предоставленные банком сведения соответствуют действительности.

Ссылки на неправомерное начисление банком платежей по расторгнутому кредитному договору несостоятельны, поскольку проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно (ст.809 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галинова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: