Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шувариковой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Шувариковой ЕВв пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в сумме 91944 рубля 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9953 рубля 42 коп, госпошлину в сумме 3237 рублей 73 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец - Товарищество собственников недвижимости "Капитолий" (далее ТСН "Капитолий"), в редакции уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств к Шувариковой Е.В, мотивируя свои требования тем, что ТСН "Капитолий", расположенный по адресу: *** в силу положений п.1.1 и п. 2.2. Устава ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимости, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управлением им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: ***, находящегося на территории товарищества, однако членом ТСН не является, в создании объединения не участвовала. До настоящего времени договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Капитолий" с ответчиком не заключен, ответчик осуществляет пользование имуществом ТСН "Капитолий" в индивидуальном порядке, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества (дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; детской площадкой; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др.), расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества находятся у истца как на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, так и на праве собственности, а сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежит истцу на праве собственности.

Общая сумма расходов, понесенных ТСН "Капитолий" на содержание и обслуживание имущества общего пользования, за 2018 год составляет 14 675 848 рублей 40 коп. Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой истцом, составляет 186 участков, в том числе: участки, принадлежащие ответчику. Сумма задолженности на 1 земельный участок с учетом дополнительных расходов за период с 01.01.2018 г..по 31.12.2018 г..составляет 91944 рубля 06 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 91944 руб, за период с 01.01.2018 г..по 31.12.2018 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9953, 42 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3237, 73 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебное заседание судебной коллегии Шуварикова Е.В. не явилась, уполномочила представлять её интересы представителя - адвоката Трубецкого Р.А, пояснившего, что истец извещена о судебном заседании и поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСН "Капитолий" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании пункта 1 статьи 8 данного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик владеет на праве собственности земельным участком (кадастровый номер ***), расположенным на территории товарищества (в пределах одного земельного массива), однако членом ТСН не является. Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено. Ответчик осуществляет пользование имуществом ТСН "Капитолий" в индивидуальном порядке, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества (дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; детской площадкой; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др.), расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества находятся у истца как на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, так и на праве собственности, а сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежит истцу на праве собственности. Общая сумма расходов, понесенных ТСН "Капитолий" на содержание и обслуживание имущества общего пользования, за 2018 год составляет 14 675 848 рублей 40 коп. Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой истцом, составляет 186 участков, в том числе: участки, принадлежащие ответчику. Согласно расчету и описанию произведенных расходов за 2018 г. общая сумма расходов в пересчете на 1 земельный участок за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. составляет 91944, 06 руб, что подтверждается бухгалтерской справкой N 2 от 31.08.2018 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что и сходя из того, что ответчик пользуется инфраструктурой ТСН "Капитолий", однако оплату за пользование объектами инфраструктуры, за пользование общим имуществом, услугами по содержанию территории не производит, проверив представленный истцом расчет и признавая его арифметически правильным и обоснованным, суд, полагал необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 91944, 06 руб. и кроме того, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд нашел его арифметически правильным и обоснованным, и взыскал с ответчика в пользу истца также и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9953, 42 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца о том, что ответчик осуществляет пользование имуществом ТСН "Капитолий" в индивидуальном порядке, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества: дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; детской площадкой; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др, расходы по содержанию объектов которой несет истец, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и не опровергнуты ответчиком, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд пришел к обоснованным выводам, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3237, 73 руб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне Ответчика, только лишь исходя из факта нахождения принадлежащего ей земельного участка рядом с земельными участками используемыми Истцом и членами товарищества, однако в материалах дела нет ни одного относимого и допустимого доказательства тому, что Ответчик фактически пользовалась каким-либо имуществом Истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден конкретный размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, поскольку как следует из пояснений истца и из самого искового заявления, сумма расходов Истца, подлежащая взысканию с ответчика, определена путем деления общей суммы произведённых расходов на количество земельных участков, без учета того обстоятельства, что возможности пользования целым рядом объектов инфраструктуры ответчик был лишен, или не нуждался в этом вовсе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не опровергнут представленный истцом расчет исковых требований и ответчиком не доказано, что возможности пользования целым рядом объектов инфраструктуры ответчик была лишена или не нуждалась в этом вовсе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи