Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Теплый Стан" к Морозовой А.Г, Зубкову И.И, Калинниковой Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Калинниковой Н.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Морозовой А. Г, Калинниковой Н.А, Зубкова И. И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Теплый Стан" задолженность в размере 53 844 рубля 32 копейки, возврат пошлины в размере 1 815 рублей 32 копейки, а всего 55 659 рублей 64 копейки.

установила:

Истец ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" обратился в суд с иском к Морозовой А.Г, Зубкову И.И, Калинниковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, просит суд взыскать солидарно с Морозовой А.Г, Зубкова И.И, Калинниковой Н.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 53 844 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 815 рублей 32 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Морозова А.Г, Зубков И.И, Калинникова Н.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: **, зарегистрированы и проживают в нем. С декабря 2017 года по июль 2019 года Морозова А.Г, Зубков И.И, Калинникова Н.А. нерегулярно производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 844 руб. 32 коп.

Представитель ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" по доверенности Шемякин Б.В. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Калинникова Н.А, одновременно представляющая интересы ответчика Морозовой А.Г, в суде первой инстанции пояснила, что единый платежный документ не соответствует постановлению Правительства N 354, не содержит ни подписи, ни печати. Считает, что ответчиками были представлены все платежные документы, внесённые суммы не полностью отражены истцом. Денежные средства оплачивались ответчиками на счет управляющей компании.

Ответчик Зубков И.И. в суд не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Калинникова Н.А, полагая решение незаконным и необоснованным.

Ответчики Морозова А.Г, Зубков И.И, Калинникова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" по доверенности Шемякин Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Калинниковой Н.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Судом установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Теплый Стан" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Ответчики Морозова А.Г, Зубков И.И, Калинникова Н.А. является собственниками в равных долях квартиры по адресу: **.

Морозова А.Г, Зубков И.И, Калинникова Н.А. в период с декабря 2017 года по июль 2019 года нерегулярно производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 844 рублей 32 копеек.

Позиция ответчиков по делу сводится к тому, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги они не имеют.

Вместе с тем, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками Морозовой А.Г, Зубковым И.И, Калинниковой Н.А. не представлено доказательств отсутствия задолженности, надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

О бязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пп. 3.2, 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г.N299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ ИС районов в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждении социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленную истцом справку о финансовом состоянии лицевого счета код плательщика N 2898203259, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу, что с января 2016 года ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных согласно представляемым единым платежным документам (ЕПД), считая выставление ЕПД нарушением федерального законодательства. Суд установил, что ответчики перечисляют непосредственно на счет ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" (не предназначенный для приема и учета платежей населения за ЖКУ)_ самостоятельно рассчитанные суммы, что составляет меньшую часть от суммы, начисленную в ЕПД. Перечисленные собственником на расчетный счет ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" суммы возвращались обратно на счет плательщика, а с мая 2019 года перечисляются на счет по сбору платежей района Теплый Стан на лицевой счет собственника. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по июль 2019 года, ответчиками - собственниками квартиры не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по июль 2019 года в размере 53844, 32 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 1 815 рублей 32 копеек.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Доводы ответчика Калинниковой Н.А, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неправильно оценены существенные обстоятельства, имеющее значение для дела, суд не учел, что истцом дважды получена плата за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по июль 2019 года, были проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия согласна. Суд пришел к правильному выводу о том, что самостоятельно рассчитанные и перечисленные денежные суммы были возвращены истцом на счет плательщика, следовательно, названные платежи не могут являться подтверждением надлежащего исполнения собственниками жилого помещения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, внесенные насчет ГБУ "Жилищник района Теплый Стан", не предназначенный для ЖКУ, возвращены плательщику, что подтверждается выписками по счету (**).

При этом доводы ответчика Калинниковой Н.А. об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период объективно ничем не подтверждены.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотренное судом исковое заявление фактически не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не обоснованы, поскольку представленное в материалы дела исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу проводилась досудебная подготовка в порядке ст.ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ в период с 25 февраля по 23марта2020 года, о чем судом вынесено определение от 25 февраля 2020 года (л.д.1, т.1), стороны вызывались на прием в суд 25февраля 2020 года. В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд отказал в принятии встречного иска ответчиков о взыскании задолженности не может послужить основанием для отмены решения, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, полагая свои права нарушенными.

Довод жалобы о том, что судебные заседания по делу от 25 февраля2020 года и 25мая2020 года проведены в отсутствие ответчика Морозовой А.Г, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку спор по существу рассмотрен в судебном заседании 24 августа 2020года. Интересы ответчиков Морозовой А.Г. и Зубкова И.И. в суде первой инстанции представляла ответчик Калинникова Н.А.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сам факт оказания жилищно-коммунальных услуг в период с декабря 2017 года по июль 2019 года, не опровергают правильность вывода суда о взыскании задолженности, поскольку сам факт оказания жилищно-коммунальных услуг ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.

Н арушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калинниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: