Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио и по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требований фио к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына сумма

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда в сумме сумма в связи с гибелью сына, указывая на то, что дата на 8 пути 4264 км. пк. станции Заозерная Красноярской железной дороги из-за некомпетентных действий работников ответчика электротоком был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Погибший приходится истцу сыном. Смерть сына стала сильнейшим психологическим ударом для истца, в связи с чем она и обратилась с иском в суд.

Истец фио, представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении дела заявлено не было. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Определением судебной коллегии от 18 февраля 2021 года принят отказ прокурора от апелляционного представления, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является, матерью погибшего фио, что подтверждается свидетельству о рождении VI-CT N 381459 от дата, согласно свидетельству о заключении брака фио вступил в брак с фио (фио) фио, дата.

Согласно копии свидетельства о смерти серии III-БА N 589938 от дата, фио, умер дата.

По результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении дата на 8 пути 4264 км. пк. станции Заозерная Красноярской железной дороги электротоком, смертельно травмирован фио, паспортные данные. Смерть последнего наступила в результате воздействия электротока. Повреждений не связанных с воздействием электротока не имеется.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата старшего следователя Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ. Согласно справке от дата судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ, смерть фио не носит криминального характера.

В ходе проведенной проверки, каких-либо данных свидетельствующих о совершении в отношении фио преступлений предусмотренных ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации не добыто и достоверно установлено, что последний взялся за провод самостоятельно, без воздействия третьих лиц.

При проведении проверки по факту смертельного травмировании электротоком фио Красноярским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК Российской Федерации установлено, что нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях ЭКЧ-19 в лице начальника фио не установлено, в связи с чем в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фио, под влиянием сложившихся жизненных обстоятельств и имеющегося психического расстройства, самостоятельно и добровольно совершил самоубийство путем прикасания руками за высоковольтные провода.

Постановлением Иланской транспортной прокуратуры от дата отказано в удовлетворение жалобы истца фио о несогласии с постановлением от дата. Так же, в настоящем постановление, указано, что согласно заключению госпитальной военно-врачебной комиссии психоневрологического профиля филиала N 53 у фио выявлено заболевание Транзитарное расстройство личности мозаичного типа, умеренно выраженное с неустойчивой компенсацией. Заболевание получено в период военной службы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответственность за вред, причиненный истцу, судом обоснованно возложена на ОАО "РЖД" как на владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции основывался на положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что смерть сына не может не причинить моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть фио, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом личностных характеристик истца, трагически потерявшей сына, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной гибели фио явилась его грубая неосторожность, нахождение потерпевшего в запрещенном месте, а именно вверху борта полупустого вагона 8 пути адрес, при этом, принимая во внимание, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено законодательством и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда, признав сумму компенсации морального вреда сумма завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не в полной мере учтены обстоятельства душевного и физического состояния матери, потерявшей сына в результате трагической гибели, выводы и результаты оценки судом данных обстоятельств с учетом доводов и объяснений истца в судебном заседании о пережитом стрессе, содержатся в мотивировочной части судебного постановления согласно требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истца, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи