Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ДГИ адрес к фио, фио, фио, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности на земельный участок- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио об истребовании из чужого незаконного владения имущества - земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001004:1024, площадью 1 050 кв.м, по адресу: адрес, с учетом уточнения которого просил суд также признать отсутствующим право собственности на указанный земельный участок. В обоснование требований истец указал, что в связи с обращениями гражданина фио, а также Следственного управления по адрес, ДГИ адрес стало известно о том, что рядом физических лиц, проживающих в ДСК им. Ларина, было зарегистрировано право собственности на земельные участки на основании подложной выписки из похозяйственной книги, в том числе, и на спорный земельный участок. В качестве единственного правоустанавливающего документа в целях реализации права собственности первоначального собственника в Управление Росреестра по Москве представлена выписка из похозяйственной книги адрес "Лианозово" адрес о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная дата адрес Лианозово адрес фио Однако в соответствии с Положением об управе района адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 157-ПП, Управа не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг. В номенклатурах дел Управы похозяйственная книга не значится, нормативных правовых актов о ведении и назначении ответственных за ведение похозяйственных книг в Управе адрес не установлено, сведения о ранее выданных выписках отсутствуют. По факту подделки выписок из похозяйственной книги, выданных Управой, Бутырским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело N 444034 в отношении главы адрес Лианозово адрес фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В настоящее время уголовное дело и уголовное преследование в отношении

фио прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью обвиняемого. В ходе предварительного расследования установлено, что фио работая в должности главы управы адрес в неустановленный точно следствием период времени, но не ранее дата и не позднее

дата, совершая противоправные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы его должностных полномочий, изготовил несоответствующие действительности, то есть заведомо подложные выписки из похозяйственной книги. Впоследствии подложные выписки были представлены в Управление Росреестра по Москве, где была произведена регистрация прав собственности указанных в подложных документах граждан и выданы соответствующие свидетельства о собственности на земельные участки. Указывая, что вследствие превышения главой Управы полномочий существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих адрес, истец полагал требования подлежащими удовлетворению. Также истец указывал, что в настоящее время не завершено расследование уголовного дела N 794617, выделенного из названного ранее уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения неустановленными лицами путем обмана прав на земельные участки. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в период времени с дата по дата изготовили посредством цветной струйной печати при помощи копировально-множительного устройства несоответствующие действительности, то есть заведомо подложные выписки из похозяйственной книги, в том числе, о наличии прав ответчиков на земельный участок по адресу: адрес, адрес, что в результате причинило государству ущерб в размере более сумма, то есть а особо крупном размере. Кроме того, спорный земельный участок не сформирован, межевание по нему не проводилось, координаты поворотных точек по ним не определены, при поиске земельных участков на публичной кадастровой карте этих земельных участков указывается одна и та же точка - центр кадастрового квартала.

До регистрации права собственности ряда физических лиц на земельные участки последние относились к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено, то есть не зарегистрировано право частной либо государственной собственности в ЕГРП. Таким образом, первичное право собственности было зарегистрировано на основании подложных документов, в отсутствии правоустанавливающей (подтверждающей) документации, то есть правовых оснований, что является следствием внесения недостоверной записи в ЕГРП. Действуя в рамках полномочий, ДГИ адрес со ссылкой на положения Закона адрес от дата, ст.ст. 125, 214, 301, 302 ГК РФ, положения Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указывая на то, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, полагая что права собственности на объект у первичного собственника не могло возникнуть, у ДСК им. Ларина отсутствует право собственности на земельный участок, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Указывал, что в качестве единственного правоустанавливающего документа в целях регистрации права собственности первоначального собственника в Управление Росреестра по Москве представлена выписка из похозяйственной книги адрес "Лианозово" адрес о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная адрес Лианозово адрес фио

фио при отсутствии полномочий у Управы по выдаче выписок из похозяйственной книги. Выданы выписки заведомо подложные, которые были представлены в Росреестр. Доказательств отчуждения спорного земельного участка адрес не имеется. Право собственности у ответчиков не могло возникнуть на спорный объект ввиду отсутствия права собственности у первичного собственника. У ДСК им. Ларина отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Просил требования удовлетворить. В связи с тем, что стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности, указывал, что с дата истец не мог знать о регистрации права собственности, до дата был свидетелем и в дата признан потерпевшим. Только тогда истец имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Полагал, что истцом срок исковой давности не пропущен. Также указывал, что запись в Росреестре недостоверна, срок по требованию о признании права отсутствующим не применяется.

Представитель ответчиков фио, фио, фио, фио в судебное заседание явилась, требования, с учетом уточнения, не признала, пояснив следующее. По мнению стороны ответчика, ДГИ адрес не является лицом, права или законные интересы которого могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска. Исковые требования истец основывает на ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако истец не доказал ни того, что он когда-либо являлся собственником спорного земельного участка, ни того, что он когда-либо на законных основаниях владел данным имуществом (и затем был лишен такого владения). Истец никогда не владел спорным земельным участком, при этом участок непрерывно и на законных основаниях на протяжении долгих лет находился в законном владении ответчиков и лиц, у которых он был приобретен ответчиками, как добросовестными приобретателями. Обладателем права бессрочного пользования данным земельным участком являлся ДСК им. Ларина с дата, данное право никем не оспорено, и только дата право собственности было зарегистрировано на физическое лицо фио ДГИ адрес, как указывала представитель ответчиков, избран неверный способ защиты права. Ответчику на праве собственности принадлежит дом на спорном земельном участке по адресу: адрес, адрес. Право собственности на дом перешло на основании договора купли-продажи от фио, которая приобрела право собственности по возмездной сделке по договору купли-продажи домовладения с фио, Школьниковым (от фио и Курлаевой по возмездным и безвозмездным сделкам на домовладение). Все домовладельцы являлись членами ДСК им. Ларина. Со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ, по доводам письменных возражений полагала требования не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила о применении срока исковой давности, указывая, что стороне истца стало известно о нарушенном праве не позднее дата (регистрация права собственности на спорный земельный участок).

Представитель ДГИ адрес был допрошен в ходе уголовного дела и ознакомлен с заключениями экспертов, результатами экспертиз 2012-2013 гг. Просила в иске отказать. Также указывала, что подпись на выписке принадлежит фио, который виновным не признан, ответчики - добросовестные приобретатели и не могли знать об отсутствии полномочий у Управы, умысла не имели.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве и Управа адрес в судебное заседание представителей не направили, извещены в установленном законом порядке.

Управа адрес представила письменные пояснения, из содержания которых следует, что до дата Районная Управа адрес являлась органом местного самоуправления адрес, в состав которого входило районное собрание депутатов. Правопреемником с передачей полномочий органа местного самоуправления стало наименование организации в адрес (Закон адрес N 56 от дата "Об организации местного самоуправления в адрес"). Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от дата N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти адрес - управ районов", на территории адрес образованы территориальные органы исполнительной власти адрес - управы районов адрес. Государственное учреждение управа адрес (в настоящем -Управа адрес) является вновь созданной организацией с дата, как территориальный орган исполнительной власти, и не имеет отношения к органам местного самоуправления, подведомственна Правительству Москвы. Координацию и контроль осуществляет префект в пределах полномочий. Согласно п. 21 ст. 8 Федерального закона от дата N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ведение похозяйственных книг относится к компетенции органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских органов, на территории которых имеются хозяйства. Аналогичная норма также содержится в Порядке ведения похозяйственных книг, утвержденном приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от дата N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских органов". В соответствии с приложением N 2 к Приказу Минсельхоза России от дата N 345 похозяйственная книга закладывается на пять лет на основании акта руководителя местного самоуправления. В правовом акте указываются номера закладываемых книг и количество страниц в каждой из них, название населенных пунктов и улиц. По истечении пяти лет руководитель органа местного самоуправления издает правовой акт о перезакладке книг.

Завершенные книги хранятся до их передачи в государственные и муниципальные архивы в течение 75 лет. Книги должны быть пронумерованы. При составлении выписок, справок, извещений хозяйству в документах указываются номер книги и лицевой счет хозяйства. Выписки составляются в двух экземплярах и подписываются руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом, ответственным за ведение книги и заверяются печатью органа местного самоуправления. Выписка должна быть зарегистрирована в органах местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлению документа, удостоверяющего личность, под личную подпись. В номенклатурах дел адрес Лианозово адрес похозяйственная книга не значится. Нормативных правовых актов о ведении и назначении ответственных за ведение похозяйственных книг в Управе адрес не регистрировалось. Управа района не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг. Сведениями по выпискам из похозяйственной книги предыдущих лет Управа адрес не располагает. Управа просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя и оставляет решение на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Москве сообщило о невозможности представить копии томов реестрового дела, поскольку дата на основании постановления о производстве выемки от дата (уголовное дело N 444034) следователем Бутырского МРСО по адрес ГСУ СК РФ по адрес произведена выемка подлинных документов из реестрового дела на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец - ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что обстоятельства пропуска срока исковой давности судом не обсуждались, письмо

фио, на которой сослался суд при исчислении срока исковой давности, является недопустимым доказательством, которое ни одна из сторон не приобщала к материалам дела; срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ДГИ адрес узнал о фальсификации.

Представитель ответчиков фио, фио по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ДГИ адрес, третьи лица Управа адрес, Управление Росреестра по Москве представителей в заседание судебной коллегии не направили, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от дата N137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Пунктом 2 статьи 3.3 названного Закона установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно ст. 20 Закона адрес от дата "Устав адрес", в собственности адрес находятся средства бюджета адрес, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли адрес в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах адрес, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В силу пунктов 1, 7.3, 6, 14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории адрес, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов адрес в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах.

В постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167, 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании Соглашения (согласия) об образовании земельных участков от дата фио, фио, фио, фио договорились о согласии на образование трех земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001004:1024, общей площадью 1012 кв.м, по адресу:

адрес. В результате раздела право собственности на участок 1024:ЗУ1, площадью 206 кв.м, регистрируется на имя фио; 1024:ЗУ2 площадью 331 кв.м - на имя фио; 1024:ЗУ3, площадью 475 кв.м регистрируется право общей долевой собственности, 2/3 доли на имя фио и 1/3 доли на имя фио Согласились на прекращение права общей долевой собственности на земельный участок 77:02:0001004:1024.

фио А.В. принадлежала ? доля на двухэтажный жилой дом N 22 по

адрес и 4/15 доли из 2/5 доли в праве на земельный участок по указанному адресу на основании договора дарения недвижимого имущества, заключенного дата с дарителем фио Договор зарегистрирован в Росреестре.

фио получила ? долю в праве собственности на жилой дом, строение 3 и 2/15 доли из 2/5 доли в праве общей долевой собственности на прилегающий к указанному дому земельный участок по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенному с фио, которой жилой дом принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, а также принадлежала 2/5 доли в праве на указанный земельный участок. Договор зарегистрирован в Росреестре.

дата по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец фио продала фио жилой дом по адресу: адрес, адрес и 1/5 доли из 3/5 доли в праве общей долевой собственности на прилегающий к указанному жилому дому земельный участок по указанному адресу. Жилой дом принадлежал фио по праву собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата и декларации об объекте недвижимого имущества от дата, о чем Росреестром сделана запись о регистрации, 3/5 доли в праве общей долевой собственности, а земельный участок по адресу: адрес, адрес, принадлежал фио по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, зарегистрированного в Росреестре.

фио А.В. ДСК им. Ларина дата выдана справка о том, что

дата по домовладению: адрес/дом на имя члена ДСК фио выдана справка о выплаченном пае N 243, на имя фио справка о выплаченном пае N 242.

В материалы дела представлены копии архивных документов ДСК им. Ларина, Инвентаризация земель и ведение земельного кадастра на адрес им. Ларина, Комплекс работ по инвентаризации земель и ведению земельного кадастра на адрес им. Ларина.

В дата на территории бывшего Коммунистического Районного Исполнительного Комитета был образован в системе бывшего рабочего жилищного строительного кооператива транспортников (РЖСКТ) Дачно-строительный кооператив им. Ларина с отводом земельного участка адрес, утвержденным Президиумом Коммунистического РИК дата

В период с дата по дата границы и площадь находящегося в пользовании ДСК им. Ларина земельного участка неоднократно изменялись.

Как пояснил представитель ответчиков, спорный земельный участок находился в непрерывном пользовании ряда правообладателей, переходя последовательно на основании соответствующих сделок на протяжении длительного периода времени.

Выдача выписки из похозяйственной книги осуществлялась Управой адрес в нарушение предоставленных ей полномочий, как указывает истец.

Однако Ответчик фио указывает, что не была осведомлена об этом и действовала добросовестно.

Также судом установлено, что Бутырским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета России по адрес (далее по тексту - Бутырский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес) проводилась проверка в отношении членов ДСК им. Ларина и причастных к этому должностных лиц адрес Лианозово адрес, Управления Росреестра по Москве, по факту оформления ими подложных документов, которые впоследствии послужили основанием для регистрации прав собственности у отдельных членов ДСК им. Ларина, на принадлежащие им земельные участки с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности.

По результатам проведенной проверки были возбуждены уголовные дела:

N 444034 от дата по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении главы адрес Лианозово адрес фио (дело прекращено в связи со смертью); N 794617, которое дата постановлением Бутырского МСРО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес выделено из уголовного дела N 444034 в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении 10 членов ДСК им. Ларина, переданное в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения дополнительного расследования.

По мнению истца, вышеназванные незаконные действия главы адрес Лианозово адрес с участием членов ДСК им. Ларина повлеки за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих адрес.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что спорный земельный участок находится в собственности ответчиков, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись. адрес с кадастровым номером 77:02:0001004:1024, площадью 1 050 кв.м, по адресу: адрес, адрес, расположен в границах ДСК им. Ларина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорный земельный участок должен быть отнесен к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено и осуществление правомочий собственника которых возложено на Департамент городского имущества адрес. Факт незаконного завладения ответчиком спорным земельным участком подтверждается вышеописанными обстоятельствами, а именно, отсутствием полномочий Главы управы на выдачу выписки из похозяйственной книги. Доказательств отчуждения земельных участков адрес в материалы дела не представлено. При этом единственным способом защиты прав адрес является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем суд счел обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о фальсификации документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчика. Из представленного в материалы дела письма жителя ДСК им. Ларина фио, обратившегося в ДГИ адрес дата, которое обозревалось судом в ходе судебного разбирательства, следует, что указанный гражданин сообщает истцу о неправомерном приобретении в собственность отдельными членами ДСК им. Ларина, принадлежащих им земельных участков (в том числе спорного), просит провести проверку по данному факту. Таким образом, на дату поступления указанного обращения, истцу было достоверно известно о нарушении его прав, ввиду чего срок исковой давности надлежит исчислять с дата, окончанием срока исковой давности является дата. Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд дата, то есть, после истечения указанного срока исковой давности.

Судом отклонен довод истца о неприменении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требования, заявленные истцом, не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, предусмотренных абз. 5 ст. 208 ГК РФ, в связи с чем положения данной статьи к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат, а потому ссылка на указанную норму права является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 207 ГК РФ, суд отклонил исковые требования ДГИ адрес об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного земельного участка в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему делу.

Рассматривая требования ДГИ адрес о признании отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. По настоящему делу в соответствии с данными ЕГРН истец не является собственником спорного земельного участка, а данный земельный участок не находится в его владении. Фактическим владельцами спорного земельного участка являются

ответчики, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, а при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие оснований для истребования спорного земельного участка из их незаконного владения по причине пропуска истцом срока исковой давности. То есть, невозможность защиты нарушенного права истца обусловлена не наличием государственной регистрации, а выбытием имущества из его владения, которое подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска. Истцом по настоящему делу одновременно заявлены взаимоисключающие требования о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время, как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела было представлено вступившее в законную силу судебное постановление по делу N 4г/7-1054/19, в котором, в свою очередь, установлено, что дата фио обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о незаконном использовании ряда земельных участков из состава земель общего пользования на адрес им. Ларина (л.д. 43, 45-50 т.1), что давало возможность Департаменту установить нарушение своего права в отношении всех земельных участков в поименованных в заявлении границах.

Кроме того, запись в ЕГРП о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок внесена дата и дата (л.д. 21 т. 1), что также свидетельствует об осведомленности адрес о нарушенном праве с указанной даты.

Каких-либо оснований или доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Исходя из положений ст. 3 Закона адрес "Об основах управления собственностью адрес", от имени адрес полномочия по управлению и распоряжению собственностью адрес осуществляют Правительство Москвы и уполномоченные им органы исполнительной власти адрес.

Таким образом, после вступления в силу Положения о ДГИ адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N99-ПП, и передачи прав по распоряжению земельными адрес адрес, но не позднее дата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: