Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7547/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1614\20 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма, расходы на диагностику посудомоечной машины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуга в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата вследствие неисправности гибкой подводки на бачок в квартире фио расположенной по адресу: Москва, адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры N3, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате произошедшего залива имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчик в досудебном порядке оплачен не был. В связи с этим истец просил суд взыскать с фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по диагностике посудомоечной машины в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца фио, ответчика фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти...

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

По делу установлено, что дата в результате срыва гибкой подводки на бачок в квартире N11 (собственником которой является ответчик) дома N14, по адрес адрес, образовалась течь, вследствие которой произошло затопление нижерасположенной квартиры N3 принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате образовавшейся течи, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

По факту произошедшего залива, дата комиссией в составе представителей наименование организации и жителя квартиры N3 фио, был произведен осмотр поврежденного жилого помещения (квартиры N3), в ходе которого было установлено, что на кухне (площадью 9кв.м) и коридоре (площадью 1, 5кв.м) имеются следы протечек на потолке, стенах, отслоение обоев, и вздутие ламината. По результатам обследования комиссией был составлен акт.

Поскольку имуществу истца был причинен материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, истец с целью определения объема ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, обратилась в независимое экспертное наименование организации, из представленного заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции указал, что на основании вышеуказанного отчета об оценке, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о добровольной выплате возмещения ущерба причиненного заливом, однако требования истца было оставлено без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции указал, что представленное стороной истца экспертное заключение не соответствует установленным нормам, а именно при проведении экспертное обследования поврежденного жилого помещения, ни сторона ответчика, ни представитель управляющей компании на осмотре не присутствовали и не могли дать пояснения относительно образовавшейся течи, расчет ущерба произведен без учета степени износа пострадавшего имущества. Таким образом ответчик ссылался, что совокупность указанных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о достоверности и объективности представленного экспертного заключения, в подтверждение чего предоставил суду рецензию на заключение оценки подготовленной стороной истца.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, определением Бутырского районного суда адрес от дата назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес и стоимости ремонта движимого имущества расположенного в названной квартире пострадавшего в результате залива от дата? Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам наименование организации

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта пола из паркета в квартире истца составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели в квартире истца составляет сумма, общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца с учетом вида и объема материалов, необходимых для приведения жилого помещения в прежнее состояние составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере сумма, поскольку залив произошел по причине течи, образовавшейся в квартире ответчика, бремя по содержанию которой возложено на ответчика, что подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключениями судебных экспертиз, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертиз, из которых видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

При этом суд правильно указал в решении, что доказательств тому, что неисправность гибкой подводки на бочок в квартире N11 (собственником которой является ответчик) дома N14, по адрес адрес, являлась следствием ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного дома, не представлено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда решением суда отказано.

В указанной части судебное решение не оспаривается, а в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседании и в определении от дата указано, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, тогда как сторона ответчика такое ходатайство не заявляла, а суд по собственной инициативе назначил дополнительную экспертизу, не может служить основанием к отмене решения в силу ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что судом по существу допущена описка, поскольку данное ходатайство было заявлено представителем истца.

В апелляционной жалобе также содержится просьба об отмене определения суда от дата о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы. Однако, в силу ст. 331 ГПК РФ на определения суда подаются частные жалобы, а частная жалоба на данное определение ответчиком подана не была.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения. Из экспертного заключения следует, что в первоначальной экспертизе был рассчитан ущерб исходя из того, что в акте осмотра было указано о повреждении ламината в квартире истца, однако, при назначении дополнительной экспертизы экспертом были осмотрены полы и было установлено, что в квартире истца полы не из ламината, а из паркетной доски, в связи с чем и был произведен расчет восстановительного ремонта пола из паркетной доски (л.д.158). Эти доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что в квартире истца не паркетная доска, а ламинат, представлено не было. Также экспертом была осмотрена кухонная мебель и было установлено, что она пострадала из-за контакта с водой, в связи с чем и был рассчитан ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно взысканы с ответчика судебные расходы, в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ не применены положения о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, являются несостоятельными.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после поступления в суд заключения дополнительной судебной экспертизы, истец изменил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма, которая и была взыскана судом. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были заранее известны результаты дополнительной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, дополнения к заключению эксперта поступили в суд дата, а уточненное исковое заявление подано представителем истца дата

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств уважительности причины неявки в суд ответчик не представил.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: