Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1318/11 по иску фио к фио о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доверенности недействительной.

Решение вступило в законную силу.

дата от фио поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что имеются существенные обстоятельства для дела, которые при его рассмотрении не были известны заявителю, а именно: суд, отказывая в иске фио, указал, что никакие права последней не нарушены, поскольку факт распоряжения ответчиком по фио доверенности предметами искусства не нашел своего подтверждения, при этом в действительности по спорной доверенности фио отчуждала картины и графические произведения художников фио и фио при жизни фио (от имени которой составлена спорная доверенность). Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается материалами уголовного дела N 182330 по факту хищения картин и произведений искусства указанных художников, произошедшего в период с дата по дата, то есть еще при жизни фио, умершей дата. О данных обстоятельствах заявителю стало известно дата в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2911/2020, находящегося на рассмотрении Измайловского районного суда адрес, в рамках которого дата в материалы дела были представлены копии документов из материалов указанного уголовного дела.

В судебном заседании представители фио поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили заявление удовлетворить.

фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения заявления извещена.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются. Приведенные фио доводы не могут свидетельствовать о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, обусловлены исключительно несогласием истца с решением суда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные истцом обстоятельства (по спорной доверенности фио отчуждала картины и графические произведения художников фио и фио при жизни фио, что подтверждается материалами уголовного дела N 182330 по факту хищения картин и произведений искусства указанных художников, произошедшего в период с дата по дата, то есть еще при жизни фио, умершей дата, о чем заявителю стало известно дата в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2911/2020, находящегося на рассмотрении Измайловского районного суда адрес, в рамках которого дата в материалы дела были представлены копии документов из материалов указанного уголовного дела) не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены постановленного и вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда адрес.

Приведенные заявителем доводы направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частой жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, повторяют собой мотивы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: