Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, фио, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному соглашению от дата N ВЛ/002019-000507 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по дополнительному соглашению от дата N ОВ/002019-001212 к договору банковского счета от дата N РР-154195 в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о солидарном взыскании задолженности в общем размере сумма, в обоснование заявленных требований указав на то, что между наименование организации и наименование организации заключены кредитное соглашение от дата N ВЛ/002019-000507 и дополнительное соглашение от дата

N ОВ/002019-001212 к договору банковского счета от дата N РР-154195, по условиям которых истец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности согласно условиям соглашения и предоставления овердрафта. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по названным соглашениям между наименование организации и ответчиками заключены договоры поручительства, согласно которым фио, фио, фио приняты на себя обязательства перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по соглашениям. В рамках соглашений наименование организации производилось предоставление кредитов, однако в установленный соглашениями срок обязательства по возврату денежных средств не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в требуемом размере. Истцом в адрес заемщика и ответчиков направлялись требования об оплате суммы задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения наименование организации в суд с указанными требованиями.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики фио, фио, фио, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание представителя не направило, извещено судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в момент заключения договора поручительства с фио были заключены договоры залога банком с наименование организации, из чего, по мнению ответчика, следует, что в случае утраты или выбытия из обеспечения, существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства, или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Именно в этой связи ответчик заявлял ходатайство перед судом об истребовании сведений относительно предметов залога, однако суд отказал в его удовлетворении. Ответчик утверждает, что факт выбытия имущества, переданного наименование организации в залог банку, является в данном случае существенным, юридически значимым обстоятельством. Между тем, указанное обстоятельство судом не было проверено, что привело, по мнению ответчика, к постановке неверного решения.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным (п. 4 ст. 363 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства установлены положениями ст. 367 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

К прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует следующее.

дата между наименование организации и наименование организации заключено кредитное соглашение N ВЛ/002019-000507, по условиям которого банк принял обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе, в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 1.1).

Лимит задолженности кредитной линии составил сумма. Со 2-го дня срока действия кредитной линии и до выполнения п. 1.7. соглашения лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере сумма.

При лимите задолженности кредитной линии в сумме сумма лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере сумма с 20 месяца срока действия кредитной линии; сумма с 21 месяца срока действия кредитной линии; сумма с 22 месяца срока действия кредитной линии; сумма с 23 месяца срока действия кредитной линии; сумма с 24 месяца срока действия кредитной линии.

В соответствии с п. 1.4. кредитного соглашения срок кредитной линии составляет 24 месяца с даты заключения кредитного соглашения. Процентная ставка по кредитной линии - 12, 5 % годовых; +3% процентных пункта до момента полного погашения обязательств по Договору N 4991827 от дата об открытии возобновляемой кредитной линии, по Договору N 4991817 от дата об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с наименование организации и истечения 10 рабочих дней с даты регистрации обременения недвижимости ипотекой в пользу Банка (п. 1.5. кредитного соглашения).

Предоставление заемщику банком кредита подтверждается выпиской по счету наименование организации.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 06 процента за каждый день просрочки (п.1.14 кредитного соглашения).

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств в части возврата кредита банк направил заемщику письменное уведомление с требованием о досрочном возврате кредита в срок не позднее дата, которое осталось без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения наименование организации обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным соглашением, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых:

- просроченная ссудная задолженность - сумма;

- просроченная задолженность по процентам - сумма;

- просроченная комиссия за обязательство- сумма;

- задолженность по пене за кредит - сумма;

- задолженность по пене за проценты - сумма.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по кредитному соглашению между наименование организации) и

фио, фио, фио дата были заключены договоры поручительства N ВЛ/002019-000507-п03, N ВЛ/002019-000507-п02, N ВЛ/002019-000507-п01, соответственно, согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение наименование организации обязательств по кредитному соглашению в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 1.5 договоров поручительства поручительство предоставлено сроком до дата.

В связи с наличием задолженности по кредитному соглашению истцом в адрес каждого из поручителей были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые были проигнорированы ответчиками.

Также судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение N ОВ/002019-001212 к договору банковского счета от дата N РР-154195, по условиям которого банк принял обязательство с дата по дата предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 1.2).

Процентная ставка по кредиту составила 11, 5 % годовых.

Предоставление заемщику банком кредита подтверждается выпиской по счету наименование организации.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 06 процента за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств в части возврата кредита банк направил заемщику письменное уведомление с требованием о досрочном возврате кредита в срок не позднее дата, которое осталось без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения наименование организации обязательств, предусмотренных вышеназванным дополнительным соглашением, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых:

- просроченная ссудная задолженность - сумма;

- просроченная задолженность по процентам - сумма;

- задолженность по пене за кредит - сумма;

- задолженность по пене за проценты - сумма.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по овердрафту между истцом и фио, фио

дата были заключены договоры поручительства N ОВ/002019-001212-п02, N ОВ/002019-001212-п01, соответственно, согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение наименование организации обязательств по кредитному соглашению в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства поручительство предоставлено сроком до дата.

В связи с наличием задолженности по кредитному соглашению истцом в адрес каждого из поручителей были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые были проигнорированы ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорных договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Также судом приято по внимание, что изменение состава обеспечения, в том числе вследствие утраты, согласно заявления представителя ответчика, перечня заложенного имущества, не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства, поскольку непредставление истцом перечня заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 ГК РФ).

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика фио, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном токовании закона.

Как верно указал суд, по условиям договоров поручительства исполнение обязательств поручителем не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия обеспечения основного обязательства в виде залога.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

Также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате заложенного имущества о вине кредитора по обстоятельствам, зависящим от кредитора. При этом, судебная коллегия принимает по внимание наличие в производстве арбитражных судов споров с основным должником об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: