Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к Фонду капитального ремонта адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта адрес, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес; в указанном жилом помещении дата произошло залитие в результате некачественного проведения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, которые были проведены наименование организации, заказчиком данных работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Истец указывает, что факт залития квартиры в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли МКД подрядной организации наименование организации, привлеченной Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, а также то обстоятельство, что причинителем вреда в данном случае является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, установлен решением Басманного районного суда адрес от дата и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата. Истец указывает, что вышеуказанным постановлением с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 754, рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. Вместе с тем, как указывает истец, при подаче искового заявления в Басманный районный суд адрес представитель, подготовивший исковое заявление, не указал, что в результате залития также было повреждено имущество истца: в результате залития имело место попадание воды в телевизор "Samsung", который перестал работать; попадание воды на шкаф, в результате чего произошла его деформация (отслоение покрытия, незакрывание дверок и прочее); залитие водой одежды и других вещей; не было отражено попадание воды между железобетонными плитами и ламинатом, вследствие чего в квартире имеется плесень и ощущается сырость, которые пагубно влияют на здоровье истца.

Истец ссылается на то, что указанные повреждения имущества не были внесены в акты залива от дата, подписаны данные акты истцом не были, а состоявшееся решение суда, таким образом, недостаточно защищает ее права и законные интересы, при рассмотрении указанного дела истцу было разъяснено право на обращение в суд с новым иском. При таких обстоятельствах истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры на сумму стоимости поврежденного имущества в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на подготовку отчета о проведении лабораторных исследований, испытаний на сумму сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец, а также ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправомерно не допрошены заявленные свидетели, не просмотрена видеозапись, на которой зафиксированы повреждения описанного в иске имущества, при этом судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, в

случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно Акту от дата, утвержденному главным инженером наименование организации, в принадлежащей истцу квартире N 424 произошла протечка, в результате которой в комнате площадью 16, 6 кв.м и прихожей повреждены потолок, стены, а также напольное покрытие. Причиной залива явилась течь кровли при проведении капитального ремонта.

Из акта фиксации нарушений по объекту по адресу: адрес, утвержденного дата адрес Москвы, следует, что залив квартиры по указанному адресу произошел в связи с течью кровли, связанной с проведением капитального ремонта указанного дома адрес Москвы силами подрядной организации

наименование организации, подрядчику предложено устранить отмеченные недостатки в срок до дата.

Также судом установлено, что для защиты своих прав истец ранее обращалась в Басманный районный суд адрес, решением которого была установлена вина ФРК

адрес в наступлении на стороне истца ущерба в результате залития, судом была взыскана сумма ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Обращаясь в суд, истец указала, что при рассмотрении дела в Басманном районном суде адрес представителем фио перед судом не был поставлен вопрос о включении в сумму исковых требований стоимости поврежденного в результате залития имущества (которое является предметом настоящего иска), в связи с чем решение судом было постановлено без учета части суммы ущерба, причиненного ответчиком.

Таким образом, как указывает истец, не было учтено, что в результате залития имело место попадание воды в телевизор "Samsung", который перестал работать; попадание воды на шкаф, в результате чего произошла его деформация (отслоение покрытия, незакрывание дверок и прочее); залитие водой одежды и других вещей; не было отражено попадание воды между железобетонными плитами и ламинатом, вследствие чего в квартире имеется плесень и ощущается сырость, которые пагубно влияют на здоровье истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, исходил из того, что в акте о залитии квартиры истца от дата указанные повреждения имущества не поименованы, впоследствии повторного акта с указанием на повреждение имущества истца также составлено не было. Таким образом, не может быть установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением на стороне истца заявленного ущерба, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в помещении истца в момент залива находились именно перечисленные в исковом заявлении изделия, техника и товары, достоверно идентифицировать которые не представляется возможным, поскольку перечень поврежденного имущества в акте не указан, не засвидетельствован подписями членов комиссии, а свидетельскими показаниями указанные обстоятельства также не представляется возможным установить, поскольку такие показания не могут отвечать принципам допустимости доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Как верно указал суд, учитывая специфику правоотношений, актом осмотра является документ, подтверждающий (опровергающий) наличие каких-либо обстоятельств, с которыми связано причинение ущерба. Акт осмотра квартиры оформляется либо непосредственно в процессе аварийной ситуации, либо в кратчайшие сроки (желательно незамедлительно) после ее прекращения и должен включать описание поврежденного имущества.

фио не была лишена возможности включить в акт о заливе информацию о поврежденном имуществе, перечислив его, и тем самым установив факт причинения ущерба указанного имущества. Без такого указания в акте суд лишен возможности дать достоверную оценку доводам истца, согласно которым стоимость ущерба по результатам залива составляется не только из стоимости восстановительного ремонта, но и из стоимости поврежденного в результате залива.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении конкретного имущества истца в результате залива, имевшего место именно дата, данные доводы объективно материалами дела не подтверждаются, что является основанием к отказу в иске в полном объеме.

При этом свидетельскими показаниями указанные обстоятельства также не представляется возможным установить, поскольку такие показания не могут отвечать принципам допустимости доказательств. На обратное истец указывает, неверно трактуя нормы права относительно допустимости доказательств.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: