Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1022/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым иск наименование организации удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником 1/3 доли подвального помещения, общей площадью 1594, 6 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004015:2881, находящегося по адресу: адрес, в период с дата по дата ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за содержание и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1.073.190, сумма, а также задолженность в размере 160.569, сумма по взносам на капитальный ремонт за тот же период.

Решением Тверского районного суда адрес от дата иск наименование организации удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца наименование организации по доверенности и ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представила возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 137, 153, 154 ЖК РФ, п. п. 29 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что ответчик фио является собственником 1/3 доли нежилого помещения (подвал), общей площадью 1594, 6 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004015:2881, находящегося по адресу: адрес, в многоквартирном жилом доме, который с прилегающая к нему территорией обслуживается наименование организации; решением общего собрания членов наименование организации, оформленного протоколом N 22 от дата утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на дата, затраты на капитальный ремонт, целевые взносы, размер платежей для каждого собственника за содержание жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме с дата, из расчета на 1 кв. м площади в месяц в размере сумма, размер платы за коммунальные ресурсы.

При таких данных, суд удовлетворил требований истца, сославшись на то, что расчеты задолженности за спорный период основаны на обязательном к исполнению решении общего собрания членов ТСЖ, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено; задолженность фио по оплате за указанные периоды определена исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, пропорционально его доле; расчет истца ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Указанные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Новые доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, судебная коллегия не принимает к рассмотрению, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако достоверных доводов невозможности представить доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, ответчиком не приведено.

Как пояснили судебной коллегии представители сторон и следует из материалов дела, нежилое помещение приобретено ответчиком фио, а также фио и фио в равнодолевую собственность по договору купли-продажи, заключенному с наименование организации дата, за 60.000, сумма. Большая часть помещений, приобретенная ответчиком по указанному договору, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что следует также из п. 1 договора, содержащего перечень имущества, и указывает на то, что покупатели знали о наличии указанных ограничений, однако приобрели объект недвижимости, обязались с даты регистрации права собственности нести расходы по эксплуатации, ремонту, в том числе капитальному, и содержанию имущества (п. 6 договора купли-продажи).

Ответчик отказался решить с истцом вопрос о передаче общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ). Другие два собственника подвала (нежилого помещения) оплачивают расходы за содержание, ремонт, коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт пропорционально своим долям, ответчик фио, являющийся членом наименование организации, оплачивает расходы только по своей квартире, находящейся в многоквартирном доме, по адресу: адрес. Доступ ответчик к своему имуществу - нежилому помещению, не ограничен.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: