Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-7608/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ламбина А.И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление Головинского ОСП ГУФССП о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-146/16 по иску ООО "АКЦЕПТ" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску фио к ООО "АКЦЕПТ" и АО "Меткомбанк" о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Коптевского районного суда адрес дата по гражданскому делу N2-146/16 по иску ООО "АКЦЕПТ" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску фио к ООО "АКЦЕПТ" и АО "Меткомбанк" о признании договора незаключенным.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от дата удовлетворены исковые требования ООО "АКЦЕПТ" к Ламбину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, в удовлетворении встречного иска Ламбина А.И. к ООО "АКЦЕПТ" и АО "Меткомбанк" о признании договора незаключенным отказано.

На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительного листа о взыскании с Ламбина А.И. в пользу ООО "АКЦЕПТ" денежных средств, Головинским ОСП ГУ ФССП РФ возбуждено исполнительное производство.

Головинский ОСП ГУ ФССП РФ обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что подлинник исполнительного листа был утрачен.

Представитель Головинского ОСП ГУ ФССП РФ, представитель взыскателя ООО "АКЦЕПТ", должник Ламбин А.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решения Коптевского районного суда г.Москвы от дата с Ламбина А.И. в пользу ООО "АКЦЕПТ" взысканы денежные средства.

На основании вышеуказанного решения судом взыскателю дата выдан исполнительный лист ФС N010111928.

Как следует из справки-заявления ОСП адрес ГУ ФССП РФ по г.Москве от дата, исполнительный лист был утерян.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 430 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом суд указал на то, что взыскателем исполнительный лист был своевременно предъявлен к исполнению, сведений о возвращении исполнительного листа взыскателю не имеется, исполнительный лист утерян.

С выводами районного суда соглашается апелляционная инстанция.

Доводы частной жалобы о том, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что на основании выданного судом исполнительного листа ранее возбуждалось исполнительное производство дата, которое было окончено дата на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю не представлено.

Таким образом, поскольку исполнительное производство было окончено дата в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве"), срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с дата, на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа - дата, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ГПК РФ и Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", материалы дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ламбина А.И. - без удовлетворения.

Судья: