Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7617/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе и дополнениям истца Завацкого С.А. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

возвратить Завацкому С.А. исковое заявление к Медведеву В.Д. о признании незаконной деятельности председателя правления, разъяснив, что с указанным иском Завацкому С.А. необходимо обратиться в суд по месту жительства (регистрации) ответчика, установил:

Истец Завацкий С.А. обратился с исковым заявлением к ответчику Медведеву В.Д. с требованиями о признании незаконной деятельности председателя правления СНТ "Дудкино-1".

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Завацкий С.А. по доводам частной жалобы и дополнениям, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения, судья исходил из того, что истец не указал в исковом заявлении место жительства (регистрации) ответчика, в связи с чем заявление подлежит возвращению, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что место жительства (регистрации) ответчика относится к юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны).

Не соблюдение требований, установленных статьей 131 ГПК РФ, является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения, а не его возврате (ч.1 ст.136 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Этим требованиям исковое заявление соответствует, так как в заявлении указан последний известный адрес места жительства ответчика:.., (территория СНТ "Дудикино-1"), данный адрес относится к юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы.

В силу приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без учета положений ст. ст. 29, 131 ГПК РФ, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: