Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7619/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Алиева Т.Ш. по доверенности Арбековой А.В. на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года, которым постановлено: возвратить Алиеву Туралу Ширхановичу исковое заявление к ЗАО "Аграркредит", ООО "Международный банк Азербайджана" о признании обременений земельного участка прекращенным, о признании договоров об ипотеке прекращенными ввиду прекращения основного обязательства, признании отсутствующим право залога недвижимого имущества, о погашении регистрационных записей об ипотеке, разъяснив, что с указанным иском истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства либо по месту нахождения одного из ответчиков, у с т а н о в и л :

Алиев Т.Ш. обратился в Щербинский районный суд адрес с иском к ЗАО "Аграркредит", ООО "Международный банк Азербайджана" о признании обременения земельного участка прекращенным, признании прекращенными договоров об ипотеке ввиду прекращения основного обязательства, признании отсутствующим права залога недвижимого имущества, погашении регистрационных записей об ипотеке.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Алиева Т.Ш. по доверенности Арбекова А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что ответчики находятся в Азербайджане, то есть вне территории, на которую распространятся юрисдикция Щербинского районного суда адрес, а потому дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и данного им толкования следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим, в том числе - и для исков о прекращении обременения, каковым является право залога.

С учетом изложенного, в отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом иск Алиева Т.Ш. о признании прекращенными договоров ипотеки и обременения, правомерно предъявлен в Щербинский районный суд адрес по месту нахождения земельного участка (адрес, адрес, адрес, уч. 235), а вывод судьи о неподсудности спора данному суду основан на неверном определении имеющих значение для определения подсудности спора обстоятельств и неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по иску Алиева Т.Ш. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Щербинского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года отменить, материал по иску Алиева Т.Ш. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья