Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Ильиной Е.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ильиной Е.Е. к Тарасову В.В. оставить без удовлетворения, установила:

Ильина Е.Е. обратилась в суд с иском к Тарасову В.В. о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб, указав, что с октября 2015 года по ноябрь 2016 года она являлась участником ООО "ЛАВ-МЕД", участником ООО "ЛАВ-МЕД" и его генеральным директором в указанный период также был Тарасов В.В. 28 октября 2015 года ответчиком от истца получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве взноса от учредителя, что подтверждается распиской в получении денег, заверенной печатью организации. Ответчик не внес деньги в кассу ООО "ЛАВ-МЕД", то есть неосновательно обогатился за счет указанных денежных средств. Направленная истцом 25.12.2019 года в адрес ответчика претензия о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена им без ответа, в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ЛАВ МЕД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ильина Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Ильина Е.Е, ответчик Тарасов В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Марышеву Ж.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с октября 2015 года по ноябрь 2016 года Ильина Е.Е. и Тарасов В.В. являлись участниками ООО "ЛАВ-МЕД", Тарасов В.В. также занимал должность генерального директора.

28 октября 2015 года генеральным директором ООО "ЛАВ МЕД" Тарасовым В.В. получены от истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве взноса от учредителя. Ответчиком написана расписка о получении им от истца денежных средств в качестве взноса от учредителя в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, приобрел ли Тарасов В.В. денежные средства, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Суд указанное не учел, не распределил бремя доказывания между сторонами, кроме того, не рассмотрел ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Связанные с неосновательным обогащением правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и к ним применяются правила общего срока исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из представленной расписки следует, что денежные средства истцом ответчику передавались в качестве взноса от учредителя.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, по иску Ильиной Е.Е. к ООО "ДАВ МЕД" о взыскании денежных средств, установлено, что при выходе из состава участников ООО "Лав-Мед" Ильина Е.Е. получила действительную стоимость своей доли, с учетом заключенных соглашений о переводе долга с ООО "ЛАВ-МЕД" на Тарасова В.В. и Данильчук Д.А. (расписка Ильиной Е.Е. от 03.12.2016).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что при получении действительной стоимости своей доли 03.12.2016, Ильина Е.Е, истец по настоящему делу, должна была узнать о том, что денежные средства, полученные Тарасовым В.В. в сумме 2 000 000 рублей, пошли не на взнос от учредителя, а на иные цели. То есть срок исковой давности по требованиям к Тарасову В.В. начал течь с 03.12.2016 и истек 03.12.2019, тогда как с настоящим иском Ильина Е.Е. обратилась лишь, согласно почтовому штемпелю, 25 мая 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как предусмотрено абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, а потому, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года отменить. Вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований Ильиной Е.Е. к Тарасову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.