Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалева С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Ковалева С.В. в пользу Ковалевой Ю.В. компенсацию в счет доли в квартире в сумме 1 430 000, 00 руб. и госпошлину 15 350, 00 руб.

В остальной части иска ? отказать, установила:

Истец Ковалева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ковалеву С.В. о взыскании денежных средств в счет раздела имущества, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08 июля 1995 г. между ней и Ковалевым С.В. заключен брак. В период брака приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ****. Также, имелись вклады и денежные средства в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ", оформленные на имя ответчика. 20 марта 2020 г. между сторонами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: *** спор не разрешен. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что ответчик без ее согласия распорядился квартирой по адресу: ***, а именно, произвел отчуждение права собственности на своего родственника. Поскольку ответчик без согласия истца распорядился совместно нажитым имуществом, а вырученные денежные средства израсходовал не на нужды семьи, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила признать за ней право на ? долю денежных сумм, расположенных на банковских счетах, принадлежащих Ковалеву С.В. в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк ВТБ", взыскать с Ковалева С.В. в пользу Ковалевой Ю.В. денежную компенсацию в размере 2 039 988, 72 руб. в счет ? доли в квартире по адресу: ***, госпошлину в сумме 20 282, 45 руб.

Истец Ковалева Ю.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежной компенсации в размере 2 039 988, 72 руб. в счет ? доли в квартире по адресу: *** поддержали, пояснив, что квартира продана без ее согласия, денежные средства израсходованы не в интересах семьи. Исковые требования в части признания права на ? денежных сумм, расположенных на банковских счетах, принадлежащих Ковалеву С.В. в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк ВТБ" не поддержали.

Ответчик Ковалев С.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, пояснив, что рыночная стоимость квартиры на момент отчуждения составляла 2 860 000, 00 руб. Квартира продана в браке за 9 месяцев до развода и вопрос о продаже квартиры обсуждался с 2018 г, т.к. были долги. В период брака его тетя Зинова Т.А. перевела на его счет 5 траншей на общую сумму 3 101 750 руб, из которых он ей возвратил 2 860 000, 00 руб, полученные от продажи квартиры по адресу: ***. Письменный договор займа между ним и Зиновой Т.А. не заключался, но обе стороны ? Ковалев С.В. и Зинова Т.А. подтверждают, что деньги передавались в долг. Нотариального согласия Ковалевой Ю.В. на отчуждение квартиры не было. Квартира продана племяннику Минаеву Ю.С.

Представители третьих лиц ? Управления Росреестра по Москве и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ковалев С.В, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ковалеву Ю.В, ответчика Ковалева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Стороны Ковалева Ю.В. и Ковалев С.В. вступили в брак 08 июля 1995 г, имеют несовершеннолетнего сына Ковалева Святослава Сергеевича 17 сентября 2009 года рождения.

06 марта 2020 г. брак между сторонами прекращен.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***. Указанные обстоятельства стороны не отрицали в судебном заседании.

Нотариально удостоверенным соглашением от 13.03.2020 с учетом дополнительного соглашения от 27 мая 2020 г, стороны пришли к соглашению о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *** не разрешен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира по адресу: ***93 приобретена за 320 000, 00 рублей на имя Ковалева С.В. на основании договора купли-продажи от 03.10.2000, следовательно, является совместным имуществом супругов, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Пунктом 6 настоящего договора установлено, что покупатель Ковалев С.В. купил вышеуказанное имущество с согласия супруги Ковалевой Ю.В, выраженном в нотариально удостоверенном заявлении от 22 августа 2000 года.

07 марта 2019 года между Ковалевым С.В. и Минаевым Ю.С. (племянник Ковалева С.В.) заключен договор купли-продажи, согласно которого Ковалев С.В. продал квартиру по адресу: *** за 2 860 000, 00 руб, расчет между сторонами произведен полностью до заключения договора.

На основании договора купли-продажи от 01 августа 2019 г. Минаев Ю.С. продал квартиру Казьмину Д.В.

Из материалов регистрационного дела следует, что квартира по адресу: *** продана Ковалевым С.В. без нотариально удостоверенного согласия супруги Ковалевой Ю.В.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с нормами права, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 35 СК РФ, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира продана без нотариально удостоверенного согласия супруги, что является нарушением ст.35 СК РФ, пришел к выводу, что истец вправе претендовать на ? долю от стоимости проданной квартиры, в связи с чем взыскал с Ковалева Сергея Владимировича в пользу Ковалевой Юлии Валерьевны компенсацию в счет доли в квартире в сумме 1 430 000, 00 руб. (2 860 000, 00 / 2).

При этом, при взыскании указанной суммы, суд первой инстанции исходил именно из стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, то есть из реальной стоимости квартиры, по которой она была продана.

Удовлетворяя исковые в части взыскания компенсации, суд первой инстанции отклонил доводы Ковалева С.В. о том, что в период брака возник общий долг перед тетей Зеновой Т.А. в сумме 3 101 750, 00 руб, в счет частичной оплаты которого им переданы полученные от продажи указанной квартиры денежные средства в сумме 2 860 000, 00 руб, как несостоятельные. Суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора займа, с указанием суммы займа, сроков возврата. Сам по себе факт перечисления Зеновой Т.А. на счет Ковалева С.В. денежных средств не свидетельствует о предоставлении данных денежных средств именно в долг, в связи с чем, ссылка Ковалева С.В. на погашение общего долга сторон, является несостоятельной и допустимыми доказательствами по делу не подтверждена.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части отмечает, что ответчиком требований о признании долга совместным и его разделе в рамкам настоящего дела не заявлено; доказательств, что ответчик распорядился полученными денежными средствами с согласия истца, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Ковалева С.В. уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 15 350, 00 руб.

Судебная коллегия считает возможным указать также то, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры на нужды семьи.

И, с учетом того, что именно ответчик получил денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого в период брака имущества, судебная коллегия считает, что именно он должен был доказать, что денежные средства использованы на нужды семьи.

Таких доказательств ответчиком ни в ходе рассмотрения дела, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части как необоснованные.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: