Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Янусова В.Г. по доверенности Волынец Д.Н. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено: и сковые требования удовлетворить.

Взыскать с Янусова Виталия Георгиевича в пользу Бурчак Инны Ивановны 77362 руб. 06 коп. в счет компенсации оплаты коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19460 руб. 75 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3304 руб. 68 коп.

установила:

Истец Бурчак И.И. обратилась в суд с иском к Янусову В.Г. о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей в размере 77362, 06 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19460, 75 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3304, 68. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: *****. За период с января 2017 года по декабрь 2019 года истцом произведена за ответчика оплата коммунальных платежей за указанное жилое помещение в общей сумме 77362, 06 руб.

В судебном заседании истец Бурчак И.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Янусов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Янусова В.Г. по доверенности Волынец Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бурчак И.И, представителя ответчика Янусова В.Г. Волынец Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене и частичному изменению решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бурчак Инна Ивановна и Янусов Виталий Георгиевич я вляются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *****, по 1/2 доле в праве каждый.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована истец, ответчик зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: *****

Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и установив, что истец произвела оплату за жилищно-коммунальные платежи за ответчика, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с него в ее пользу оплаченных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения. Признав арифметически верным расчет истца, суд пришел к выводу о взыскании 77 362 руб. 06 копеек за период с января 2017 г. по декабрь 2019 года.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания основан на обстоятельствах дела и нормах закона, судебная коллегия с ним соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплаченная истцом сумма расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг должна была быть разделена между двумя сособственниками пропорционально их долям, в связи с чем на долю ответчика приходится 34 539 руб. 31 коп. задолженность и 4 309 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком разделены, за ЖКУ им начисляется раздельно: истцу по счету 3142428882, ответчику по счету 3149817928 (л.д. 70), что сторонами в суде апелляционной инстанции не отрицалось. Как следует из представленных истцом квитанций, все оплаты за жилищно-коммунальные услуги произведены ею по лицевому счету 3149817928, то есть за ответчика, а потому с него подлежит взысканию вся уплаченная истцом за спорный период сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с уд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления, истец просила взыскать 77 362 руб. 06 коп. за период с января 2017 по декабрь 2019 г. Вместе с тем в расчет задолженности ею включен платеж по квитанции от 24.01.2020 г. за январь 2020 года (л.д. 28, 80), который к спорному периоду не относится, оснований для взыскания денежных сумм за пределами заявленного суду периода не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

За заявленный в суд период истцом оплачено: по квитанциям от 10.03.2017 г. - 1 848, 74 руб. и 2 020, 78 руб. (л.д. 16, 116, 17, 115), по квитанциям от 14.06.2017 - 1934, 76 и 1934, 76 руб. (л.д. 18, 19, 113, 114), от 10.07.2017 - 1934, 76 и 2 192, 01 (л.д. 20, 21, 111, 112), от 11.09.2017 - 2 355, 56 и 2 055, 87 (л.д. 22, 23, 109, 110), от 13.12.2017 - 2 055, 87, 2055, 87, 2 055, 87 и 2 055, 87 руб. (л.д. 24-27, 105-108), 21.01.2019 - 2 145, 60 руб. (л.д. 29, 92), 15.02.2019 - 2 252, 26 руб. (л.д. 30, 91), 11.04.2019 - 2 198, 93 (л.д. 31, 90), 10.05.2019 - 2 198, 93 (л.д. 32, 89), 13.06.2019 - 2 198, 93 (л.д. 33, 88), 15.07.2019 - 2 198, 37 (л.д. 34, 87), 10.09.2019 - 2 223, 90 (л.д. 36, 86), 11.10.2019 - 2 233, 90 (л.д. 36, 85), 08.11.2019 - 2 223, 90 (л.д. 37, 84), 10.12.2019 - 2 223, 90 и 2 227, 08 (л.д. 38, 39, 82, 83), 21.01.2020 (за декабрь 2019) - 2 227, 97 руб. (л.д. 40, 81), 22.02.2018 - 2 055, 87 и 2 024, 77 (л.д. 41, 42, 103, 104), 10.04.2018 - 2 040, 32 руб. (л.д. 44, 101), 11.05.2018 - 2040, 32 и 1 526, 88 (л.д. 44, 45, 100, 101), 09.07.2018 - 2 040, 32 (л.д. 46, 99), 10.08.2018 - 2 067, 13 и 2 067, 13 (л.д. 47, 48, 97, 98), 10.10.2018 - 2 067, 13 (л.д. 49, 96), 09.11.2018 - 2 067, 13 (л.д. 50, 95), 11.12.2018 - 2 067, 13 (л.д. 51, 94), 08.01.2019 - 2 067, 13 (л.д. 52, 93), итого: 37 588 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения решения о пропуске срока исковой давности заявлено не было, судебная коллегия лишена возможности обсуждать вопрос о его применении на стадии апелляционного рассмотрения.

Кроме того, квитанции, оплату по которым истец просит взыскать, представлены начиная с марта 2017 г, иск предъявлен в суд в марте 2020 года.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность по оплате за ЖКУ у ответчика имеется перед управляющей компанией, а не перед истцом, о том обстоятельстве, что за него уплатила истец и о необходимости возместить истцу денежные средства ответчик узнал только с даты получения от нее претензии, то есть не ранее 16 марта 2020 года (л.д. 55), а потому оснований для начисления процентов за заявленный истцом период до даты получения претензии у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части основной взысканной суммы неосновательного обогащения со взысканием согласно приведенному выше расчету и отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частичная отмена и частичное изменение решения влечет перераспределение судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании процентов истцу отказано, а требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 850 рублей с учетом того, что в удовлетворении части требований истцу отказано, а также принципа разумности.

Госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 327, 64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2020 г. изменить в части взыскания основной суммы, судебных расходов и отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Янусова Виталия Георгиевича в пользу Бурчак Инны Ивановны 37 588 руб. 06 коп. в счет неосновательного обогащения, 5 850 руб. в счет оплаты за юридические услуги, 1320 руб. 64 коп. госпошлину, в остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи