Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-7668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Стасевич З.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стасевич З. М. к Горшковой И. В. о признании договора недейственным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Стасевич З.М. обратилась в суд с иском к ответчику Горшковой И.В. о признании договора недейственным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что 04.07.2014 г. между Стасевич З.М. и Горшковой И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г..., принадлежавшей истцу на праве собственности с пожизненным проживанием истца в указанной квартире. Истец заблуждалась по существу сделки, полагая, что заключает договор с пожизненным иждивением. Истец просил признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительной сделки, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Истец Стасевич З.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Горшкова И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Стасевич З.М, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стасевич З.М. и ее представитель по доверенности Тишин П.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Горшковой И.В. по доверенности Исаков А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Стасевич З.М, ее представителя по доверенности Тишина П.Ю, представителя Горшковой И.В. по доверенности Исакова А.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

Как следует из материалов дела 04.07.2014 г. между Стасевич З.М. и Горшковой И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежавшей истцу на праве собственности с пожизненным проживанием истца в указанной квартире.

Указанная выше квартира являлась единственным жилым помещением, находившимся у истца в собственности на основании Свидетельства о собственности на жилище N 0784794. выданного 02.06.1993 г. и Договора передачи N 032113-001391 от 14.04.1993 г.

По условиям Договора, в соответствии с п. 1.8, ответчик принял на себя обязательство сохранить за истцом право пожизненного безвозмездного пользования квартирой.

Переход права собственности был зарегистрирован 15.08.2014 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении спорной квартиры.

Горшкова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., в котором зарегистрирована по месту жительства Стасевич З.М. Из материалов дела следует, что 04.07.2014 г. между Горшковой И.В. и Стасевич З.М. заключен договор купли-продажи с правом пожизненного проживания, согласно которого Стасевич З.М. продала Горшковой И.В. указанную квартиру за сумму в размере 4000000 рублей, сохранив за собой право пожизненного безвозмездного проживания продавца в данной квартире.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из оспариваемого договора следует, что договор сторонами подписан без понуждения, по своей воли, доказательств обращения истца в компетентные органы по вопросу принуждения к подписанию договора купли-продажи не представлено. В договоре купли-продажи стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, обязанности нового собственника, а также пожизненное право пользования истцом спорной квартирой, при этом, умысел на введение истца в заблуждение судом не установлен. Судом также обоснованно применены положения закона о пропуске истцом сроков исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей Ц. О.С, Б. В.М, С. Г.А, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств по договору истец не получала, не опровергают правильность выводов суда, поскольку как следует из материалов дела 04.07.2014 г. между Горшковой И.В. и Стасевич З.М. заключен договор купли-продажи с правом пожизненного проживания, согласно которого Стасевич З.М. продала Горшковой И.В. указанную квартиру за сумму в размере 4000000 рублей, сохранив за собой право пожизненного безвозмездного проживания продавца в данной квартире. Таким образом, подписывая договор купли-продажи истец подтверждала факт передачи ей денежных средств, доказательств опровергающий данные обстоятельства стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истица обращалась в правоохранительные органы по факту причинения ей со стороны ответчика телесных повреждений, не могут служить основанием к отмене решения с учетом того обстоятельства, что обращение имело место после предъявления иска в суд и не может свидетельствовать о недействительности договора, заключенного в 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасевич З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: