Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, приведении протокола судебного заседания помощником судьи Волгиным Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

иск фио к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении выплаты удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении фио страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать фио единовременную страховую выплату в размере сумма, ежемесячные страховые выплаты за период с дата в размере 77 283, 86 сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, просил признать незаконным отказ в назначении страховых выплат, обязать с дата назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере сумма, единовременную страховую выплату в размере сумма, указывая на то, что получил профессиональное заболевание в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте в период работы в наименование организации, в указанной сваязи был признан негодным к летной работе пилотом, в последующем уволен по медицинским показаниям.

Представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения выплат.

Представитель ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации фио в судебном заседании коллегии доводы и требования жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, истец, его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу ответчика в свое отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона N 125-ФЗ от дата "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт, повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональное, заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец работал в наименование организации в период с дата по дата, трудовой договор расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением), в период работы занимал должности: второго пилота, командира воздушного судна, пилота- инструктора воздушного судна, старшего пилота-инструктора воздушного судна, командира авиационной эскадрильи.

В период работы получил профессиональное заболевание - "хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость, связанная с воздействием производственного шума 2 степени, умеренная степень снижения слуха", что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от дата и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от дата.

дата утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у фио возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования средств индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от дата фио установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с дата бессрочно.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного, воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессионалы трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п. 10).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр, профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14), В силу п.16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, N 2 "О применении судами законодательства об обязательном, социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении, дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно- профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, диагнозы ответчиком не оспорены, несмотря на особое мнение члена комиссии со стороны страховщика, Акт о случае Профессионального заболевания был утвержден надлежащим лицом, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, суд пришел к обоснованному выводу, что профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем, а отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении страховых выплат является незаконным.

Суд указал, что доводы и возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора основан на предположениях и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от дата "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде единовременной страховой и ежемесячных страховых выплат (пп. 2 п. 1 ст. 8). Их размер определяется в соответствии со ст.ст.11 и 12 названного закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом доводов и возражений сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания и воздействием вредного производственного фактора и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положения ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи