Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-7725/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Панова П.А. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования АО "90 Экспериментальный Завод" к Панову П.А, Яцкевичу А.Д. о возмещении материального ущерба.

02 октября 2019 г. ответчик Панов П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что судебные повестки о рассмотрении дела не получал, по указанному в иске адресу зарегистрирован, но не проживает, о принятом решении узнал из постановления УФССП N... от 17.09.2019 г. об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Представитель ответчика Панова П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, вопрос о восстановлении срока рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Панов П.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая ответчику Панову П.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что о судебных заседаниях ответчик Панов П.А. извещался надлежащим образом, имел возможность следить за движением дела и получить сведения о вынесенном решении; 24 декабря 2018 г. представителем истца был получен исполнительный лист, 01 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство, ответчик имел достаточный срок для получения текста мотивированного решения и обжалования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении срока обстоятельства установлены судом первой инстанции неправильно.

Кроме того, согласно содержанию обжалуемого определения, ответчик Панов П.А. в суд явился, против восстановления ему пропущенного процессуального срока возражал, что не соответствует содержанию протокола судебного заседания, в котором пояснения представителя ответчика Панова П.А. вообще не отражены. (л.д. 232-234).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 15 ноября 2016 г. при рассмотрении дела по существу ответчик Панов П.А не присутствовал. (л.д. 118-124).

30 января 2018 г. ответчиком Яцкевичем А.Д, также отсутствовавшим в судебном заседании 15 ноября 2016 г. была подана апелляционная жалоба (л.д. 129-132).

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 г. ответчику Яцкевичу А.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от 15 ноября 2016 г. (л.д. 151).

Рассмотрение апелляционной жалобы Яцкевича А.Д. было назначено в суде апелляционной инстанции на 18 июля 2018 г. (л.д. 154), о чем сторонам, в том числе ответчику Панову П.А. направлены судебные извещения (л.д. 154-162, 159).

Определением от 18 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д. 168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 г. отменено, по делу принято новое решение - о взыскании с Панова П.А. и Яцкевича А.Д. в пользу АО "90 экспериментальный завод" материального ущерба в сумме 2 092 212, 42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2013 г. по 24 июня 2016 г. в размере 539 554 руб. 85 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 16 128 рублей (л.д. 182-185).

Отмененное решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 г. не может быть предметом обжалования, поскольку дело по существу разрешено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с вынесением 20 августа 2018 г. нового решения.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, допустил процессуальные нарушения, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая по существу вопрос о восстановлении ответчику Панову П.А. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Щербинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об том, что оснований для восстановления срока не имеется ввиду отсутствия предмета апелляционного обжалования в виде решения Щербинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 г, которое отменено вступившим в законную силу апелляционным определением от 20 августа 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления ответчика Панова Павла Арнольдовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Щербинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 г. - отказать.

Судья