Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-7727/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4178/19 по частной жалобе истца фио на определение Щербинского районного суда города Москвы 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛ:

дата Щербинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-4178/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Представитель ответчика обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ответчик, будучи стороной, в чью пользу состоялось решение суда, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ив размере сумма

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на сумму сумма, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал сложность рассматриваемого спора, а также время нахождения дела в производстве суда.

Суд апелляционной инстанции, согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о чрезмерности суммы взысканных расходов несостоятельны.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Исходя из изложенного доводы частной жалобы о чрезмерном снижении размера судебных расходов основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку определение суда вынесено с учетом обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения, в связи с чем, оспариваемое по доводам частной жалобы определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Судья: