Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1758/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что истцом исполнены перед ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве N ДС 490 от дата, между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. В досудебном порядке требование истца удовлетворено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что истец, по мнению ответчика, злоупотребляет процессуальными правами, поскольку подал в суд 8 аналогичных исков за разные периоды просрочки передачи одного объекта по одному договору. Общий период просрочки передачи объекта по договору, заявленный истцом в 8-ми исках, рассматриваемых в Никулинском районном суде адрес (дела N 2-2726/2020, 2-2725/2020, 2-2566/2020, 2-2564/2020, 2-1856/2020, 2-1760/2020, 2-1758/2020, 2-1373/2020) составляет с дата по дата Таким образом, общая сумма заявленных истцом требований по 8-ми искам составляет: сумма неустойки за период с дата по дата; сумма компенсации морального вреда (по сумма в каждом иске); сумма штрафа по закону о защите прав потребителей. Вместе с тем, в соответствии с п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода просрочки с дата по дата.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и фио заключен договор N ДС-490 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира, тип 4, в многоквартирном доме в корпусе N А на 30 этаже со строительным номером (код помещения) 12.01.01.428, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес

Согласно п.3.3 договора стоимость квартиры определена в сумме сумма

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства по договору.

Установленный договором срок передачи объекта долевого участия - не позднее дата.

Строительство дома по адресу: адрес, завершено, дом принят в эксплуатацию дата, о чем Мосгостройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

дата в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в указанный в договоре срок до дата объект долевого строительства истцу не был передан, у фио с дата возникло право требования передачи объекта, а у ответчика наступила обязанность по передаче объекта, неисполнение этой обязанности является основанием для ответственности по уплате неустойки по правилам ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период просрочки с дата по дата.

Проверяя доводы в этой части, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском дата.

Определяя период, за который может быть взыскана неустойка, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с дата по дата предъявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал во взыскании неустойки за указанным истцом период. Обоснованным признано требование о взыскании неустойки за период с дата по дата.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учел период просрочки, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и снизил размер неустойки до сумма При этом исходил из заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 6/8.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел своей подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" - суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (100 000 + 2 000) х 50%), не усмотрев оснований для его снижения.

Одновременно в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, условия договора, применительно к требования ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с определенным судом размером неустойки и штрафа. Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном по мнению ответчика размере неустойки и штрафа, необходимости их определения в ином, более низком размере.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права процессуального права, приведших к судебной ошибке, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись судом и получили правильную оценку в судебном постановлении, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи