Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М, при помощнике судьи Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткиной А.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Селиванова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 307 625 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 543 руб. 30 коп, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7 291 руб. 69 коп, установила:

Селиванов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения размере 307 625, 25 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 543, 30 руб. за период с 07.06.2017 по 26.08.2020 и по день фактического исполнения обязательства, расходов по экспертизе в размере 15 000, 00 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ****. 22.03.2017 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, а/м Форд Сиера, государственный регистрационный знак ****, мотоцикла БМВ К 1600 GT, государственный регистрационный знак ****. Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка и составлен административный материал. Виновным признан водитель автомобиля Форд Сиера, государственный регистрационный знак ****. Страховая выплата по договору ОСАГО ответчиком была произведена в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность владельца автомашины Форд Сиера, государственный регистрационный знак К705РА750, дополнительно застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису 79005/052/00105/6, страховая сумма составляет 1 000 000 руб. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДГО 25.05.2017. Заявление о выплате получено ответчиком 27.05.2017, выплата произведена в размере 76 375, 90 руб. Согласно заключению ООО "Автостройоценка" N1-2509 Г7-АВ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 959 237 руб, утрата товарной стоимости - 40 500 руб.

Представитель истца по доверенности Залюков Р.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Кругляк М.А, Павлов А.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчика АО "АльфаСтрахование" в лице своего представителя Чечеткиной А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Селиванова А.А. по доверенности Залюков Р.М. судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Селиванова А.А. по доверенности Залюкова Р.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Сиера, государственный регистрационный знак ****, под управлением Кругляк М.А, автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ****, под управлением Селиванова А.А, и мотоцикла БМВ К1600, государственный регистрационный знак ****, под управлением Павлова А.А, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2017.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кругляк М.А, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кругляк М.А. по Федеральному закону N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП Кругляк М.А. перед третьими лицами также была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N79005/052/00105/6 в пределах лимита ответственности 1 000 000 руб. Договор добровольного имущественного страхования заключен на основании условий, включенных в полис и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 01.09.2003.

Согласно п. 1.7 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или неприменении отдельных положений настоящих Правил, а также о дополнении договора страхования положениями, отличных от тех, которые изложены в тексте настоящих Правил, при условии, что отступление от Правил не противоречат законодательству и не расширяют объем обязательств Страховщика, предусмотренных настоящими Правилами.

В п. 4.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств предусмотрено, что по настоящим Правилам страховым случаем признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу других лиц в результате происшествия, произошедшего в течение срока страхования, повлекшее основанные на законе требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда, связанного с повреждением других транспортных средств.

В силу п. 6.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в договоре страхования (полисе) стороны могут указать размер некомпенсируемого страховщиком убытка - франшизу. При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается убыток за вычетом суммы франшизы.

Согласно п. 11.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в сумму страхового возмещения включаются: расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством РФ. В случае причинения имущественного вреда физическому лицу, расходы по возмещению вреда, определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества. При частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Платежным поручением N97009 от 21.04.2017 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

25.05.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Платежным поручением N11163 от 12.05.2017 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 76 374, 90 руб.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено экспертное заключение ООО "Автостройоценка" N1-250917-АВ от 25.09.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 22.03.2017 составляет без учета износа - 1 106 916, 97 руб, с учетом износа - 959 237 руб, величина УТС - 40 500 руб.

18.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения по договору ДСАГО в соответствии с заключением независимого эксперта, претензия получена страховой компанией 24.10.2017.

Ответом от 31.10.2017 требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыплата истцу страхового возмещения по договору ДСАГО послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Как указывает ответчик в своих возражениях, по полису ОСАГО Павлову А.А. (также пострадавшего в ДТП) было выплачено страховое возмещение в размере 123 625, 10 руб, что подтверждается платежным поручением N12734 от 29.05.2017. Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области в пользу Павлова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 492 374, 75руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на НЭ в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, а всего 612 374 руб. Ответчик исполнил решение суда 04.06.2018, что подтверждается инкассовым поручением N002257. 21.04.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО в пределах лимита. В соответствии с калькуляцией ООО "НИК Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 1 045 500 руб. 12.05.2017 ответчик осуществил выплату страхового возмещения по полису ДГО в размере 76 374, 90 руб. Требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме, поскольку по договору страхования 79005/052/00105/6 от 14.09.2016 исчерпан лимит ответственности страховщика. Расчет в соответствии с п.1 договора страхования: 1 045 500 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) - 123 625, 10 руб. (Павлову А.А.) - 492 374, 75 руб. (Павлову А.А.) - 76 374, 90 руб. (истцу). Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Проанализировав вышеуказанные положения условий страхования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 420-422, 927, 931-934, 940, 942, 961, 963, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства АО "АльфаСтрахование" перед истцом по полису ДСАГО в полном объеме не исполнены, в связи с чем с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 307 625, 25 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2017 по 26.08.2020 в размере 71 543, 30 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказал, ссылаясь на то, что на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда, в случае удовлетворения данных требований, вызовет затруднения при его исполнении. Кроме того, суд учел, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском с данными требованиями за другой период.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ч. 3 ст. 16, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб, государственной пошлины в размере 7 291, 69 руб. соответствует положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку размер исковых требований превышает 500 000 руб, в связи с чем досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному для истца в данном случае является необязательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку совокупной размер выплаченных сумму превышает общий лимит ответственности страховщика 1 000 000 руб, коллегия находит необоснованным, учитывая, что указанный довод приводился АО "АльфаСтрахование" при рассмотрении Мытищинским городским судом Московской области дела по иску Павлова А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, где Селиванов А.А. принимал участие в качестве третьего лица, и по изложенным в решении от 24.01.2018 судом был отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к сумме процентов, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем, суд правомерно не принял во внимание ходатайство стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи