Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации за пользование имуществом, выселении - удовлетворить частично.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации за пользование имуществом, выселении, и, уточнив исковые требования, просила суд установить, что у нее имеются объективные причины, по которым она не может пользоваться, вселиться и владеть 1/4 долей в квартире по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности, с момента приобретения дата, обязать ответчика фио предоставить справку с указанием диагноза заболевания, установить, что ответчиком фио были нарушены законные интересы и права истца с дата по дату рассмотрения искового заявления, устранить нарушение ответчиком фио прав истца за период с дата по дату рассмотрения искового заявления, установив право получения истцом компенсации за нарушение ее прав с дата, взыскать с ответчика фио в ее пользу компенсацию за неправомерное использование доли истца в спорной однокомнатной квартире, находящейся в совместной долевой собственности в сумме сумма за период с дата по дата включительно, установить факт превышения площади находящегося в пользовании ответчика фио помещения, определить порядок пользования спорной однокомнатной квартирой по адресу: адрес, закрепив право пользования квартирой за ответчиком фио, признав за истцом право на получение компенсации, вселить истца в спорную квартиру, обязать ответчика фио не препятствовать ей в пользовании квартирой, а также передать ей ключи от спорной квартиры, а при отказе во вселении признать за ней право на ежемесячную компенсацию от сособственника, который постоянно живет в квартире и фактически пользуется её долей, определив порядок уплаты компенсации за пользование имуществом с момента вынесения решения по данному вопросу и до возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений, определить порядок и время нахождения посторонних лиц в спорной квартире в ночное и дневное время, выселить ответчика фио из квартиры, находящейся по

адресу: адрес, взыскать с ответчика фио расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34, 60 кв. м, жилой площадью 19, 20 кв. м, расположенную по адресу: адрес. Истец владеет 1/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата Истцу в данной квартире принадлежит общая площадь 8, 65 кв. м. (жилая 4, 8 кв. м.) Доля истца незначительной не является. Ответчик фио является собственником 3/4 доли указанной квартиры на основании договора мены от дата Ответчику принадлежит общая площадь 25, 95 кв. м. (жилая 14, 4 кв. м.). С дата, т.е. с момента возникновения права собственности у ответчика фио на 3/4 доли спорной квартире, истец пользоваться квартирой не имеет возможности, так как участник общей долевой собственности не всегда обладает безусловным правом на вселение в него и, как следствие, на проживание в нем, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Истец полагает, что поскольку она не обладает безусловным правом на вселение, то ответчик фио, проживая в спорной квартире, использует её единолично, отказываясь заключать любые соглашения и договоры с истцом, тогда как закон не допускает возможности определения порядка пользования жилым помещением, состоящим из одной комнаты. фио единолично пользуется данной однокомнатной квартирой, т.е. использует для проживания не только свою долю, но и долю истца, то есть у истца отсутствует объективная возможность проживать в данной однокомнатной квартире. Существующий порядок пользования спорной квартирой истца не устраивает, так как квадратные метры истца используются ответчиком фио безвозмездно с момента его вселения в спорную квартиру, а истец не может получать полезную выгоду от своей собственности.

Все предложенные истцом варианты пользования жилым помещением ответчик фио оставил без рассмотрения. Ответчик фио злоупотребляет своим правом, предоставляя возможность проживания в спорной однокомнатной квартире своему племяннику, который не является членом семьи ответчика. У ответчика фио, который в настоящее время проживает в спорной квартире, отсутствуют правовые основания для ее использования, в связи с чем, его проживание в квартире по адресу: адрес, является незаконным. Истец полагает, что поскольку ответчик нарушил права истца, а фактический порядок пользования истца не устраивает, она вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требовании поддержала.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истца и ее представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

Как предусмотрено ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а, также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 34, 6 кв. м, жилой площадью 19, 2 кв. м, расположенную по адресу: адрес (л.д. 217-219).

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата после смерти своего отца фио, умершего дата, является истец фио

Ответчик фио является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу на основании договора мены долей в праве собственности на квартиру от дата, заключенного с фио (л.д. 69-74). До приобретения 3/4 долей указанной квартиры фио в дата, указанная доля квартиры (3/4) была отчуждена в пользу иных лиц другими наследниками фио, умершего дата, и в последующем неоднократно отчуждалась по различным сделкам.

Согласно выписки из домовой книги от дата, единого жилищного документа (справке о заявителе) N6585555 от дата, в квартире по адресу: адрес, зарегистрирован по месту жительства фио - с дата (л.д. 76-80).

В настоящее время в жилом помещении фактически проживают фио и его племянник фио, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также подтверждается ответом начальника ОМВД России по адрес, и установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 69 адрес и.о. мирового судьи судебного участка N 66 адрес (л.д. 37, 230-231).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о вселении, определении порядка пользования спорной однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, обязании ответчика фио не препятствовать истцу в пользовании квартирой, передачи ключей от спорной квартиры, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, фактически в данном жилом помещении проживает фио, истец фио в квартире не проживает, имеет жилое помещение, где фактически проживает с семьей, и зарегистрирована. Истцом не доказан факт нуждаемости в данном жилом помещении, тогда как квартира является однокомнатной, площадь которой не позволяет совместно пользоваться данным жилым помещением истцу и ответчику, не являющимися членами одной семьи. Кроме того, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она не имеет намерения проживать в квартире, а лишь собирается хранить в ней свои вещи.

Суд верно указал, что вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, проживающего в квартире с одной комнатой, и в случае удовлетворения исковых требований в данной части баланс интересов участников общей собственности был бы существенным образом нарушен.

Разрешая требования об установлении права истца на компенсацию, взыскании компенсации за неправомерное использование доли истца в спорной однокомнатной квартире, установлении факта превышения площади, находящегося в пользовании ответчика фио помещения, определении порядка уплаты компенсации, суд первой инстанции, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что истец имела намерение проживать в квартире, но не могла реализовать свои права по вине ответчика, а также несения ею имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением, и, с учетом того, что истец намерений в квартире проживать не имеет, поскольку имеет другое жилое помещение, в котором проживает, доказательств обратного суду не представлено, верно полагал не подлежащими удовлетворению данные требования.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта того, что у неё имеются объективные причины, по которым она не может осуществлять права собственника в отношении своей 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, с момента её приобретения - с дата, об обязании ответчика фио предоставить справку с указанием диагноза заболевания, об установлении, что ответчиком фио были нарушены законные права и интересы истца с дата по дату рассмотрения дела, об устранении нарушения ответчиком фио прав истца за период с дата по дату рассмотрения дела, об определении порядка и времени нахождения посторонних лиц в спорной квартире в ночное и дневное время, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая требования истца о выселении ответчика фио, суд, исходя из положений адресст.35 адресса РФ, и ст. 304 ГК РФ, учитывая, что истец является собственником 1/4 доли квартиры, право собственности которой зарегистрировано в установленном законе порядке, доказательств того, что между одним из собственников и ответчиком фио был заключен договор найма спорного жилого помещения суду не представлено, никакого иного договора между сторонами в отношении спорного жилого помещения о порядке пользования жилым помещением не имеется, членом семьи истца ответчик не является, фио был вселен в квартиру без согласования с истцом, в квартире регистрации не имеет, пришел к правильному выводу о том, что ответчик фио незаконно проживает в спорной квартире, в связи с чем требования о его выселении обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику фио об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации за пользование имуществом судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу ежемесячной компенсации, судебной коллегией отклоняются, с учетом того, что компенсационный механизм не является элементом определения порядка пользования имуществом, а представляет собой самостоятельное материально-правовое требование.

Учитывая отсутствие доказательств чинения со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании квартирой, несения ею убытков, доказательств невозможности пользования истцом спорной квартирой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и доказательств невозможности истцом пользоваться принадлежащей ей долей в спорной квартире, использование части имущества лишь одним из участников долевой собственности, сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску - другого сособственника, денежных средств за использование части общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В рассматриваемом случае судом обоснованно принято во внимание, что истец постоянно проживает в другом жилом помещении, то время как в спорной квартире, одним из сособственников которой также является ответчик, истец не проживает и никогда не проживала, намерения проживать не имеет, в данной квартире зарегистрирован по месту жительства только ответчик, для которого эта квартира является единственным жильем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец фио в спорной квартире проживать намерений не имеет, предполагая ее использование для хранения своих вещей, таким образом, для использования жилого помещения не по назначению, истец фио с дата зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения в виде трех комнат жилой площадью 32, 8 кв. в 4-х комнатной квартире коммунального заселения общей площадью 78, 4 кв.м. (собственником другой ? доли является сын истца - фио), тогда как ответчик фио, являющийся инвалидом второй группы, напротив, в спорном жилом помещении проживает на протяжении длительного периода времени, иного жилья на праве собственности, либо каком - либо ином праве, предоставляющем ему возможность проживания в нем, не имеет, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При принятии решения судом был учтен сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, права истца, как собственника доли спорного жилого помещения, в результате отказа в удовлетворении требований не нарушаются, истец не ограничена в правах владения и распоряжения принадлежащей ей доли квартиры.

Истец постоянно фактически преимущественно проживает в другой квартире, по адресу спорной квартиры истец никогда не проживала и не проживает, в ходе рассмотрения дела истец указала, что намерений проживать в спорном жилом помещении она не имеет, обуславливая данное требование необходимостью использования принадлежащей ей доли в квартире в иных целях, в связи с чем доводы истца о нуждаемости в спорном жилом помещении в связи с регистрацией брака, и имеющимися у нее намерениями проживать в спорной квартире совместно с супругом, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ее исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: