Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Лобовой Л.В, при секретаре судебного заседания Джемгирове Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию за задержку выплаты в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ответчиком заключен трудовой договор N 11-18, в соответствии с которым истец была принята на работу в отдел по персоналу на должность Руководитель отдела персонала с ежемесячным окладом сумма. Приказом от дата истец уволена на основании личного заявления. За весь период работы с дата по дата истец использовала лишь 5 дней отпуска с дата по дата. Таким образом, неиспользованного отпуска на день увольнения оставалось 20, 6 дней. Работодатель выплатил истцу компенсацию неиспользованного отпуска лишь за 4 дня, в связи с чем осталась не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 16, 6 дней в сумме сумма. На указанную компенсацию истцом начислены проценты за задержку выплаты в сумме сумма. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца фиоВ, ответчика фио и ее представителя фиоЕ, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Согласно статьи 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем, за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (части 1 и 2 названной нормы).

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата N 1833-О, закрепленное частью 2 статьи 123 Трудового кодекса РФ правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между фио и наименование организации заключен трудовой договор N 11-18, согласно которому истец была принята на работу с дата на должность Руководителя отдела персонала в подразделение Отдел персонала, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работников на работу N 1-лс от дата.

Согласно п.4.5 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней. По соглашению между сотрудником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере сумма.

дата трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, так как работодатель оплатил лишь 4 дня неиспользованного отпуска, в то время как полагалось оплатить 20, 6 дней неиспользованного отпуска.

Из материалов дела следует, что в период трудоустройства у ответчика истец обращалась к ответчику дата с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с дата по дата.

Также истец обращалась к ответчику дата с заявлением о предоставлении половины дня с время до время дата в счет отпуска за дата.

Принимая решение по делу, основываясь на приведенных нормах закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма являются законными, установив по делу, что выплата компенсации произведена лишь за 4 дня неиспользованного отпуска, в то время как к оплате полагалось 20, 6 дней неиспользованного отпуска исходя из его продолжительности, определенной условиям трудового договора, и при отсутствии доказательств предоставления истцу отпуска в остальные периоды.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что на заявлении от дата о предоставлении половины дня в счет отпуска был указан остаток неиспользованных истцом в счет отпуска дней в количестве 8 дней до и 7 рабочих дней и 4 часов после, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении истцу отпуска в иные дни, надлежащим доказательством иного объема неиспользованного отпуска не является.

При этом суд также нашел несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу данного искового заявления, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу абз.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании положений ст. 236 ТК РФ суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с расчетом истца в сумме сумма. Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненного истцу вреда, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие истца на рабочем месте, контролируемое системой прохода в здание, было учтено истцу в качестве предоставленного отпуска, исходя из времени отсутствия на рабочем месте, также были предметом оценки суда первой инстанции, как обоснованно указал суд, указанные доводы также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку суду не представлено доказательств, что истец давала согласие на учет времени отсутствия на рабочем месте в счет ежегодного оплачиваемого отпуска. То обстоятельство, что истцу оплачивали данные часы отсутствия на рабочем месте, также не могут служить основанием для учета отсутствия истца на рабочем месте в качестве времени предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Довод ответчика о том, что в момент увольнения истец написала расписку об отсутствие к ответчику материальных претензий, а в материалы дела представлена аудиозапись с расшифровкой разговора, согласно которому истец не оспаривала в разговоре с представителем ответчика наличие у нее меньшего количества дней неиспользованного отпуска, нежели она просит компенсировать в судебном порядке, не может лишить истца ее законного права на получение компенсации за неиспользованные дни отпуска, а предоставление указанных дней отпуска допустимыми доказательствами не подтверждается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы коллегия учитывает, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу дней отпуска, согласно процедуре согласования сторонами, определенной в ст.123 ТК РФ, как то заявлений истца о предоставлении дней отпуска в дни отсутствия на работе, учтенные ответчиком как дни отпуска, приказов работодателя о предоставлении истцу дней отпуска либо заранее утвержденный график отпусков.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи