Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-7827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску ООО "Ресурс-Медиа" к ООО "Мегабит", Макарову Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ответчика Макарова Н.А. в лице представителей по доверенности Семиной Н.Н, Пупынина М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ресурс-Медиа" к ООО "Мегабит", Макарову Н. А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Мегабит", Макарова Н. А. в пользу ООО "Ресурс-Медиа" задолженность по договору поставки в размере 4 873 391 руб. 30 коп, в том числе: основной долг в размере 2 165 067 руб. 48 коп, пени в размере 2 708 323 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 566 руб. 96 коп, а всего 4 905 958 (четыре миллиона девятьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 26 коп.

Взыскать солидарно с ООО "Мегабит", Макарова Н. А. неустойку, начисляемую на сумму неисполненных обязательств по уплате основного долга в размере 2 165 067 руб. 48 коп, начиная с 25 июля 2020 года в размере 0, 2 % за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, солидарное взыскание производить в пределах общей суммы задолженности в размере 10 000 000 руб. (п.2 договора поручительства N ** от 26 марта 2019 года, заключенного между ООО "Ресурс-Медиа" и Макаровым Н.А.). При образовании общей суммы задолженности в размере свыше установленного в п.2 договора поручительства N ** от 26 марта 2019 года, взыскать неустойку, начисляемую на сумму неисполненных обязательств по уплате основного долга в размере 2 165 067 руб. 48 коп. в размере 0, 2% за каждый день просрочки по день исполнения обязательств с ООО "Мегабит".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

ООО "Ресурс-Медиа" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Мегабит", Макарову Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным между ООО "Ресурс-Медиа" и ООО "Мегабит" договором поставки N *** от 02 октября 2018 года истец обязался поставлять, а ответчик ООО "Мегабит" принимать и оплачивать расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники. Согласно п. 4.3 договора факт поставки товара удостоверяется отметками ООО "Мегабит" на товарных накладных истца. Весь товар по товарным накладным был принят ООО "Мегабит" на складе ООО "Мегабит". В соответствии с п. 7.2 договора расчеты между истцом и ООО "Мегабит" за каждую партию товара производятся с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Мегабит" на расчетный счет истца либо внесением наличных денежных средств в кассу истца в течение 21 банковского дня с момента поставки товара ООО "Мегабит". Несмотря на то, что истец полностью выполнил свои обязательства по поставке товара, полученный товар был оплачен частично. Задолженность до настоящего времени не погашена, сумма задолженности составляет 2 165 067 руб. 48 коп. 26 марта 2019 года между истцом и Макаровым Н.А. заключен договор поручительства N **, по условиям которого Макаров Н.А. принял обязательство в солидарном порядке в пределах 10 000 000 руб. отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Мегабит" по договору поставки. Истец направил в адрес поручителя требование о необходимости погашения задолженности по договору поставки. Требование было направлено 31 октября 2019 года, однако не получено адресатом и возвращено как невостребованное. Согласно п. 9.1 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0, 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на 24 июля 2020 года составила 2 708 323 руб. 82 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 2 165 067 руб. 48 коп.; взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 2 708 323 руб. 82 коп.; взыскать с ответчиков солидарно неустойку из расчета 0, 2% от суммы долга в размере 4 873 391 руб. 30 коп, рассчитанную за каждый день с момента подачи иска и до фактической уплаты суммы взыскания, указанной в исполнительном документе, выданном во исполнение решения суда; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 32 566 руб. 96 коп.

Представитель истца по доверенности Девяткин Р.Р. в суде иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мегабит", ответчик Макаров Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе просит ответчик Макаров Н.А. в лице представителей по доверенности Семиной Н.Н. и Пупынина М.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца ООО "Ресурс-Медиа" по доверенности Девяткин Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Мегабит", ответчик Макаров Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между ООО "Ресурс-Медиа" и ООО "Мегабит" 2 октября 2018 года заключен договор поставки N **, по условиям которого ООО "Ресурс-Медиа" обязалось поставлять, а ответчик ООО "Мегабит" принимать и оплачивать расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники и другие товары (п.1.1 договора).

Согласно п.4.3 договора, факт поставки товара удостоверяется отметками ООО "Мегабит" на товарных накладных истца.

Товар по товарным накладным был принят ООО "Мегабит" на складе ООО "Мегабит", что подтверждается подписью работников ООО "Мегабит" на товарных накладных о получении товара, счетами-фактурами.

В соответствии с п. 7.2 договора расчеты между истцом и ООО "Мегабит" за каждую партию товара производятся с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Мегабит" на расчетный счет ООО "Ресурс-Медиа" либо внесением наличных денежных средств в кассу ООО "Ресурс-Медиа" в течение 21 банковского дня с момента поставки товара ООО "Мегабит".

26 марта 2019 года между ООО "Ресурс-Медиа" и Макаровым Н.А. заключен договор поручительства N **, по условиям которого Макаров Н.А. обязался отвечать перед ООО "Ресурс-Медиа" за исполнение обязательств ООО "Мегабит" по договору поставки N ** от 2 октября 2018 года (основной договор).

В соответствии с п.2 договора поручительства Макаров Н.А. ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств должника по основному договору на сумму до 10 000 000 руб. с учетом условий, указанных в п.4, п.24, п.25, п.26 настоящего договора.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, в том числе и имущественными правами.

31 октября 2019 года ООО "Ресурс-Медиа" направило Макарову Н.А. требование о необходимости погашения задолженности по договору поставки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 9.1 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0, 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд заключил, что по состоянию на 24 июля 2020 года задолженность по договору поставки составляет: 2 165 067, 48 руб. - основной долг; 2 708 323, 82 руб. - неустойка.

Проанализировав условия договора поручительства, ограничивающие размер суммы, в пределах которой ответчик Макаров Н.А. является субъектом ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Мегабит" и Макарова Н.А. в солидарном порядке задолженности по договору в сумме 4 873 391, 30 руб, в том числе: 2 165 067, 48 руб. - основной долг, 2 708 323, 82 руб. - неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по договору поставки, суд взыскал с ООО "Мегабит" и Макарова Н. А. в солидарном порядке неустойку, подлежащую начислению на сумму неисполненных обязательств по уплате основного долга в размере 2 165 067 руб. 48 коп, начиная с 25 июля 2020 года в размере 0, 2 % за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Исходя из условий договоров суд заключил, что солидарное взыскание производится в пределах общей суммы задолженности в размере 10 000 000 руб. (п. 2 договора поручительства N ** от 26 марта 2019 года, заключенного между ООО "Ресурс-Медиа" и Макаровым Н. А.). При образовании общей суммы задолженности в размере свыше установленного в п. 2 договора поручительства N ** от 26 марта 2019 года, неустойка, начисляемая на сумму неисполненных обязательств по уплате основного долга в размере 2 165 067 руб. 48 коп. в размере 0, 2% за каждый день просрочки по день исполнения обязательств подлежит взысканию с ООО "Мегабит".

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 32 566 руб. 96 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Макарова Н.А. - адвоката Семиной Н.Н, которой было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду болезни, не может являться основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу было назначено на 15сентября 2020 года. По ходатайству представителя ответчика Макарова Н.А. - адвоката Семиной Н.Н. судом судебное разбирательство по делу отложено на 19 октября 2020 года, стороне ответчика предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела (**). Представитель ответчика Макарова Н.А. - адвокат Семина Н.Н. участвовала в судебном заседании, была извещена о дате судебного разбирательства по делу. Таким образом, стороне ответчика судом был предоставлен разумный срок для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции по делу и представления возражений.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав ответчика у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить ходатайства по делу, а также представить в суд свои возражения на иск.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, не может являться основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, ответчики ООО "Мегабит", Макаров Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявили о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки и не представили доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено на основании ничтожного договора поручительства N*** от 26 марта 2019 года, связанного с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенного в отсутствие ее согласия, что противоречит ст.35 СК РФ, несостоятелен. Доказательств тому, что договор поручительства признан недействительным, ответчиком Макаровым Н.А. в суде первой инстанции не представлено. В то же время поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к жалобе ответчика Макарова Н.А. в лице представителей по доверенности Семиной Н.Н, Пупынина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: