Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Обязать УФК МФ по адрес ИФНС N 26 по адрес возвратить фио государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку-ордеру от дата.

Взыскать с фио пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Иск мотивирован тем, что дата произошел залив квартиры N18, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту осмотра от дата, акту от дата и акту от дата, составленным членами комиссии наименование организации залив квартиры истца произошел из квартиры N 30, по той причине, что у ответчика не был закрыт кран на кухне. Собственником квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, является фио Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в наименование организации. Согласно отчету об оценке от дата рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет сумма, истец также понесла расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика фио в свою пользу причиненный заливом квартиры ущерб в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата.

дата в квартире истца произошел залив.

В результате залива причинены повреждения внутренней отделке квартиры истца.

Согласно актам обследования от дата, составленному представителями наименование организации, залитие квартиры N18, расположенной по адресу: адрес, произошло из квартиры N 30 в результате незакрытия крана на кухне (л.д. 9).

Согласно актам обследования, составленным наименование организации дата, дата, дата, в результате залива в квартире N18 пострадали на кухне площадью 8, 0 кв.м. и в коридоре площадью 5, 8 кв.м.: потолки: имеются следы залития и образование разводов, в том числе на потолочных плинтусах, стены: имеются следы залития, образование разводов и отслоение обоев от основания, в комнате площадью 20 кв.м. на потолках, имеются следы залития и образование разводов, в том числе на потолочных плинтусах, на стенах имеются следы залития, образование разводов и отслоение обоев от основания. Напольное покрытие в результате попадания воды/влаги, имеют деформацию в виде вздутий и отслоения от основания.

Истец обратилась в наименование организации для проведения оценки рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес.

Согласно отчету об оценке N ЭЗ-06-2019-12 от дата рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Расходы по оценке ущерба составили сумма (л.д. 19-21).

дата в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации (л.д. 165-166).

Согласно заключению эксперта N 200915-КЛЗ от дата следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры N 18 дома 15 по адрес в адрес в результате залива, произошедшего дата, без учета износа материалов - сумма, с учетом износа материалов - сумма (л.д. 177-234).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, установив наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры N18 из квартиры N30 в результате незакрытого крана на кухне, обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на собственника квартиры N 30 и взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом длительности периода нахождения дела в производстве суда, сложности спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку в доверенности не имеется указания на ведение конкретного дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с размером расходов на проведение независимой оценки в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 4, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределяя бремя несения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции не учел, что истец уменьшил размер исковых требований после получения заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, подтвердившей необоснованность ранее заявленной истцом суммы иска.

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки ущерба подлежали определению с применением принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований относительно первоначально заявленных (на 74, 87%), решение суда в части распределения судебных расходов по оплате оценки ущерба подлежит изменению, в пользу истца фио надлежит взыскать с ответчика фио расходы по оценке ущерба в размере сумма

Сами требования истца о взыскании указанных расходов являются законными, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Определением суда от дата расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, однако оплата экспертизы не произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем наименование организации просит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма (сумма - сумма (оплачены ответчиком).

Согласно ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с учетом пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия также взыскивает с истца фио в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы в размере сумма, с ответчика- сумма

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба, а также взыскания в пользу наименование организации расходов на проведение судебной экспертизы подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио предлагал истцу фио провести восстановительный ремонт квартиры, однако истец отказалась, не состоятелен.

В соответствии с положениями ст. 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты. Кроме того, истец согласно ст. 209 ГК РФ как собственник своего имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, истец согласно ст. 15, 1064 ГК РФ вправе требовать от ответчика компенсации стоимости причиненного ему ущерба в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с экспертным заключением наименование организации по тем основаниям, что оно составлено по материалам дела без осмотра квартиры истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда в части определения размера ущерба, причиненного в результате залива.

Судебная экспертиза наименование организации проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, которым дана правильная и мотивированная правовая оценка не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера судебных расходов в пользу истца и расходов по проведению судебной экспертизы в пользу наименование организации. В остальной части решение является обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с фио в пользу фио расходов по оплате оценки ущерба и в части взыскания в пользу наименование организации расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи