Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу иску фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, фио, наименование организации о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N 299, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры истца из квартиры N 301 по вышеуказанному адресу. Причиной затопления выявлено не обеспечение сохранности и не поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии вследствие бесхозяйственного обращения с ним собственника квартиры 301. Разрушение запорной арматуры произошло по вине собственника квартиры 301 - в результате самовольно установленной им заглушки непосредственно на запорную арматуру. Заглушка установлена собственником квартиры самостоятельно (без привлечения специалистов управляющей компании и без ее уведомления о произведенных изменениях в инженерной системе водоснабжения) и с нарушением требований к технике перекрытия неиспользуемого ответвления от стояка, подтверждается Актом о залитии нежилого помещения N 299А от дата Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенного по адресу: адрес N 20-0312/7- 3, стоимость работ по восстановлению поврежденного помещения составит сумма

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причинённый в результате залива, в размере сумма, стоимость экспертных услуг в размере сумма, стоимость телеграфных услуг в размере сумма. стоимость услуг химчистки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик фио в суд явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам отзыва на исковое заявление, пояснил, что фио является ненадлежащим ответчиком на данному делу, указал, что стояк ГВС не является зоной ответственности собственника.

Протокольным определением по делу от были привлечены соответчики наименование организации, наименование организации.

Ответчик наименование организации в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что дата произошло затопление квартиры N 299 в доме 24 корпус 2 по адрес в адрес, о чем истец сообщил в наименование организации и оставил соответствующую заявку. Прибывшие на место происшествия сотрудники ТСЖ установили, что залив происходит из квартиры N 301, расположенной выше по стояку. Получив доступ в квартиру N 301, специалисты ТСЖ на месте предприняли меры по устранению причин протечки: были произведены работы по демонтажу старой запорной арматуры, установлены заглушки на трубопровод. Собственнику были даны рекомендации по соблюдению норм СНиП 3.05.01-85, Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, обязывающих собственников помещений устанавливать ревизионные люки для обеспечения возможности доступа к общедомовым инженерным коммуникациям. Причиной затопления квартиры N 299 и причинения соответствующего вреда ее собственнику явились виновные действия собственника квартиры N 301 - фио, выразившиеся в тайном и самовольном повреждении общедомовых коммуникаций; и никак не связаны с действиями и/или бездействием наименование организации.

Ответчик наименование организации в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований на основе указанных в возражении доводов, пояснила, что оснований для солидарного взыскания ущерба истцом не представлено, не доказан размер причиненного ущерба. Залив квартиры истца произошел в результате неправомерных действий ответчика фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого прости ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя фио по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N 299, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности 77-77-20/120/2006-158 от дата

дата произошел залив квартиры истца из квартиры N 301 по вышеуказанному адресу.

Согласно акту обследования квартиры от N 299А от дата, составленному наименование организации, залив произошел по вине собственника квартиры N 301 по вышеуказанному адресу.

дата комиссией ТСЖ проведено обследование квартиры N 299, в ходе которого установлен факт затопления и характер повреждений: следы затопления на полу (поврежден паркет), следы затопления в ванной комнате (на потолке), повреждения наличника дверной коробки. Также комиссией было выявлено, что причиной затопления квартиры N 299 явилось следующее: в квартире N 301 произошла течь трубопровода системы ГВС вследствие разрешения запорной арматуры, санузел в квартире N 301 не использовался собственником, на момент аварии доступ в технический шкаф полностью отсутствовал (стояк был замурован в стену). Разрушение запорной арматуры произошло по вине собственника квартиры N 301 - в результате самовольно установленной им заглушки непосредственно на запорную арматуру. Заглушка установлена собственником квартиры N 301 самостоятельно, без привлечения специалистов управляющей организации и без ее уведомления о произведенных изменениях в инженерной системе водоснабжения, а, также, с нарушением требований к технике перекрытия неиспользуемого ответвления от стояка.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчету N 20-0312/7- 3, стоимость работ по восстановлению поврежденного помещения составит сумма

Ответчики ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли, альтернативного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не приобщали, в связи с чем, суд принял за основу данное заключение, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение понятно, соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в результате разрушения запорной арматуры в результате самовольно установленной ответчиком фио заглушки непосредственно на запорную арматуру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере сумма

Принимая решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции учитывал, что стороной ответчика факт залива не оспаривается, относимых и допустимых доказательств причинения ущерба в размере меньшем, чем заявлено истцом, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на химчистку, суд исходил из того, что необходимость несения указанных расходов истцом не доказана.

Оснований для взыскания с ответчиков наименование организации, наименование организации суммы ущерба, судом не усматривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции не учел, что стояк ГВС является общедомовой собственностью находящейся в зоне ответственности ТСЖ, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по причине самовольно произведенных фио изменений в инженерной системе водоснабжения в принадлежащей ему на праве собственности квартире N 301, это так же подтверждено актом N 299А от дата На момент залития квартиры, люка (технического шкафа) не было.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителем вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Отсутствие своей вины в произошедшем заливе и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц.

В силу бремени доказывания, вина ответчика презюмируется, пока не доказано иное. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканы в полном объеме, при этом иск был удовлетворен частично, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку с учетом частично удовлетворенных требований была взыскана государственная пошлины в меньшем размере, что касается расходов по оплате оценки, данные расходы были взысканы в полном объеме, поскольку и требования о возмещении ущерба от залива были удовлетворены в заявленном размере, а данная оценка была проведена для подтверждения размера заявленного ущерба.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что причинителем вреда имущества истца является ответчик, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих сумму ущерба, предъявленного ко взысканию истцом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: