Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-7864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Червенко А.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Богачевой Н.Л, Аюбова Н.Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2230/2019), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Аюбова Н.Ш. в пользу Богачевой Н.Л. в счет возмещения вреда здоровью 37 853, 54 руб, убытки 5 150, 00 руб, компенсацию морального вреда - 250 000, 00 руб, на оплату услуг представителя - 30 000, 00 руб, компенсацию расходов по нотариальному удостоверению доверенности - 1 100, 00 руб, компенсацию расходов по извещению участвующих лиц телеграммой - 2 859, 00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Аюбова Н.Ш. государственную пошлину в размере 1 790, 00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

УСТАНОВИЛА:

Истец Богачева Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Аюбову Н.Ш. о возмещении вреда здоровью, причиненного ответчиком, в котором просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью 37 853, 54 руб, в счет возмещения ущерба 5 150, 00 руб. за поврежденную обувь, 60 500, 00 руб. уплаченные за услуги адвоката, 1 100, 00 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, компенсацию морального вреда 500 000, 00 руб, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 5 000, 00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 10 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем Сузуки Игнис, гос. номер.., следуя по проезжей части улицы Трофимова со стороны улицы Южнопортовая в направлении ул. Сайкина, совершил наезд на истца - пешехода в момент, когда истец осуществляла переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу. В результате наезда истец получила повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как опасные для жизни. В течение 7 месяцев не могла ходить, круглосуточно нуждалась в уходе, стала передвигаться лишь к концу 2014 года. По настоящее время состояние здоровья истца болезненное, медленная ходьба на недалекие расстояния причиняет истцу сильную боль, истец не может долго находиться на ногах, с конца апреля 2014 года ухудшился слух. Вследствие травмы возникло чувство беспомощности, зависимость от помощи других людей, истец лишена возможности вести полноценную жизнь. С января 2015 года истцу установлена 3 группа инвалидности. Страховой компанией истцу возмещено 160 000 руб, что не покрыло расходы на лечение. Кроме того, незадолго до происшествия истец приобрела сапоги за 5 150 руб, которые были повреждены в результате наезда, а впоследствии разрезаны в больнице при оказании медицинской помощи.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года требования Богачевой Н.Л. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аюбова Н.Ш. - без удовлетворения.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 марта 2019 года отменено решение Лфеортовского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года и постановлено пересмотреть иск Богачевой Н.Л. к Аюбову Н.Ш. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

При новом рассмотрении дела истец Богачева Н.Л. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова Э.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Аюбов Н.Ш. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Богачева Н.Л. и ответчик Аюбов Н.Ш. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Богачева Н.Л, ответчик Аюбов Н.Ш. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, постоянный уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 января 2014 года примерно в 17.50 Аюбов Н.Ш, управляющий автомобилем Сузуки Ингис г.н.з. хххх, без груза и пассажиров, в темное время суток, совершил наезд на истца-пешехода в момент, когда Богачева Н.Л. осуществляла переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу, по проезжей части улицы Трофимова со стороны улицы Южнопортовая в направлении ул. Сайкина, не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, продолжил движение вперед, на желтый сигнал светофора, не остановился у стоп линии и въехал на пешеходный переход, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, и совершил наезд на пешехода, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, п. 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 и п. 12.1, 1.14.1 приложения 2 данных правил, что следует из постановления следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 мая 2015 года.

Согласно заключению эксперта N 92-15 СМЭ от 07 апреля 2015 года в результате рассматриваемого события истец получила следующие телесные повреждения, образовавшиеся в условиях одного вида травмы, в короткий промежуток времени, а именно: ххххх. Вышеперечисленные повреждения квалифицированы в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Возбужденное в отношении Аюбова Н.Ш. уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с Постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов", п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением следователя от 20 ноября 2014 года Богачева Н.Л. признана потерпевшей.

Постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 апреля 2018 года прекращено уголовное дело N 96553 (уголовное преследование) в отношении Аюбова Н.Ш. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что в действиях Аюбова Н.Ш. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, так как он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Богачеву Н.Л, так как последняя осуществляла переход проезжей части на красный сигнал светофорного объекта для пешеходов, что подтверждается показаниями очевидцев произошедшего.

Как следует из копии справки ГИБДД о ДТП, обязательная гражданская ответственность Аюбова Н.Ш. при управлении указанным автомобилем на момент происшествия застрахована ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатило Богачевой Н.Л. страховое возмещение в размере 160 000 руб, в пределах лимита страховщика. Как следует из материалов выплатного дела, акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью N 009080381-001 от 21 мая 2015 года указанная сумма выплачена в счет возмещения утраченного заработка (дохода) Богачевой Н.Л.

Из пояснений представителя истца, материалов выплатного дела, представленных в настоящее дело квитанций и медицинских документов следует, что затраты Богачевой Н.Л. на приобретение лекарств не возмещены.

Из искового заявления следует, что истец просила взыскать с ответчика расходы по приобретению лекарственных средств, медпрепаратов и изделий медицинского назначения: в марте 2014 года: винпоцетин, максидол, ультрапрокт - 1 393, 60 руб, супракс, ксимелин, ундевит - 719, 21 руб, в апреле 2014 года: бальзам сустамед - 55, 00 руб, хлоргексина биглюконат, проктонис - 247, 95 руб, быстумгель, вольтарен - 507, 70 руб, слабилен - 113, 05 руб, быструмгель бальзам сустамед - 254, 60 руб, глицерин - 138, 00 руб, феназепам - 103, 00 руб, прадакса -1 638, 75 руб, дюфастон, эссенциале форте - 1 084, 00 руб, дульколакс - 212, 00 руб, энап-НЛ - 158, 00 руб, троксевазин гель, троксевазин - 469, 00 руб.; в мае 2014 года энап - 152, 50 руб, в июне 2014 года энап - 76, 75 руб, панагин - 133, 63 руб, тизн ксилко био - 94, 00 руб, панагин - 133, 63 руб, тизин ксило био - 182, 00 руб, мильгама - 212, 00 руб, в июле 2014 года - шалфей - 139, 20 руб, йода спиртовой раствор 20, 00 руб, папангин - 133, 95 руб, кальций-Д3 - 245, 00 руб, в октябре 2014 года - таблетки для очистки зубных протезов 257, 00 руб, циклоферон, герпферон, ацикловир - 589, 00 руб, мексидол, шприц с иглой - 449, 00 руб, в ноябре 2014 года - мексидол, шприц с иглой на сумму 688, 00 руб, церетон - 685, 00 руб, прозерин, шприц с иглой, салфетки асептика на сумму 518, 00 руб, АЦЦ-Лонг церетон - 1 207, 45 руб, церетон, никотиновая кислота - 738, 00 руб, шприц с иглой, прозерин, никотиновая кислота, салфетки асептика- 200, 00 руб, шалфей - 127, 00 руб, в мае 2015 года - раствор для инъекций 791, 10 руб, мильгама, шприц - 627, 95 руб.

В связи с произошедшим ДТП у истца появились следующие заболевания и осложнения: резкое снижение слуха (глухота), частые гипертонические кризы с высокими цифрами АД 210/90, 200/100, 190/100; постоянные головные боли, заболевание ЖКТ, нарушение сна, нервозность, раздражительность, агрессивные состояния (последствия ЗЧМТ и сотрясения мозга), постоянные боли разной интенсивности в области переломов костей таза. Лекарственные препараты, рекомендуемые в выписном эпикризе, назначены лечащими врачами-специалистами.

Стоимость затрат истца на приобретение лекарственных препаратов, не покрытые страховым возмещением, составила 37 853, 54 руб.

26 декабря 2014 года Богачевой Н.Л. установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию на срок до 01 января 2016 года.

01 января 2016 года Богачевой Н.Л. установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию бессрочно.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1094, 1099, 1101 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 37 853, 54 руб, расходов за повреждение обуви 5 150 руб, поскольку установлен факт причинения истцу вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 1 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворения требования истца в данной части и определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, суд взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 руб, почтовые расходы в размере 2 859 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда о частичном удовлетворении требований, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебных расходов о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания. Размер судебных расходов также определен с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной помощи, требований разумности.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богачевой Н. Л, Аюбова Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: