Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительных решений Тушинского районного суда адрес от дата и от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы за проведения экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Заявление фио, фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, в остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления фио произвести взаимозачет требований истца и ответчика в размере сумма за стоимость второго комплекта деталей - отказать", Установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. В 080 MX /777, под управлением собственника фио и Вольво ХС90, г.р.з. А 617 XX

197, под управлением фио Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является фио Собственником автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. А 617 XX

197, является ответчик фио дата СПАО "Иногсстрах" признало данное событие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма. Согласно экспертному заключению N Н-0419-0101/1 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, а без учета износа- сумма. Добровольно ответчики не возместили ущерб.

Истец просит взыскать с фио и фио солидарно денежные средства в размере сумма - стоимость восстановительного ремонта, сумма - расходы по оплате государственной пошлины; нотариальные расходы (оформление доверенности) - сумма, расходы по проведению независимой экспертизы- сумма, расходы по оплате досудебного представительства на СТО и при экспертизе - сумма, расходы по оплате юридических услуг: по составлению претензии (в порядке досудебного урегулирования спора) - сумма, за составление искового заявления - сумма, за подготовку пакета документов для суда - сумма, за подачу искового заявления в суд - сумма, за представительство в суде - сумма; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма (дата), сумма (дата), сумма (дата, ложный вызов), сумма (дата), сумма - за хранение автомобиля истца.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали, просили распределить между сторонами по делу расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, произвести взаимозачет требований истца и ответчика в размере сумма за стоимость второго комплекта деталей, находящегося у истца, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции дополнительных решений, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, об отмене которого в части отказа произвести взаимозачет требований истца и ответчика в размере сумма за стоимость второго комплекта деталей просит ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков]в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. В 080 MX 777, под управлением фио и Вольво ХС90, г.р.з. А 617 XX

197, под управлением фио

Собственником автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. А 617 XX

197, является фио

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является фио

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого регулирования убытков.

дата СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

дата по инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 080 MX 777.

Согласно экспертному заключению N Н-0419-0101/1 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 080 MX 777, с учетом износа составляет сумма, а без учета износа - сумма.

Поскольку сторона ответчиков не согласилась с размером заявленных требований, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 080 MX 777, без учета износа запасных частей и деталей - сумма; с учетом износа запасных частей и деталей - сумма, стоимость заменяемых деталей, поврежденных на автомобиле, составляла без учета износа запасных частей и деталей - сумма, с учетом износа - сумма.

Представитель истца, не согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от дата, вынесенного в протокольной форме, было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, за отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы и согласился с выводами, изложенными в нем, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя фио, в результате несоблюдения им ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ фио обязан возместить истцу ущерб в полном объеме.

Требования истца о взыскании суммы ущерба солидарно с ответчика фио суд отставил без удовлетворения, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся водитель фио

При таких обстоятельствах, суд счел возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере сумма, с учетом выплаченной суммы по договору ОСАГО (500 866, 18-400 000).

Также суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма за эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Иные требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора суд счел необоснованными, поскольку они не были связаны с ДТП.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в том числе и за представительство на СТОА, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд также счел возможным взыскать с истца фио в пользу ответчика фио расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, в остальной части заявление суд оставил без удовлетворения, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Также суд оставил без удовлетворения заявление ответчика о взаимозачете требований истца и ответчика в размере сумма за стоимость второго комплекта деталей как необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и с размером взысканного судом ущерба со ссылкой на заключение страховщика СПАО "Ингосстрах", согласно которому стоимость восстановительного ремонта была установлена в большем размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку ущерб взыскан судом на основании заключения судебной экспертизы, которое отвечает требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена документально, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в обоснованности заключения оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в части отказа во взыскании иных понесенных истцом расходов, также не влияют на законность решения суда, поскольку указанные требования судом разрешены в соответствии с положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда произвести взаимозачет требований истца и ответчика в размере сумма за стоимость второго комплекта деталей и взыскании с истца в пользу ответчика стоимости поврежденных деталей в размере сумма также отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком встречные исковые требования о взыскании с истца указанной денежной суммы в установленном законом порядке не предъявлялись, требования произвести взаимозачет содержались в письменном ходатайстве; ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительных решений Тушинского районного суда адрес от дата и от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи