Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-7892/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комаева А.С. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

допустить замену взыскателя АО "Гринфилдбанк" его правопреемником Текоевым Феликсом Олеговичем, установил:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года и сковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 029/2015-КФ/ГО от 27.04.2015 удовлетворены. С Комаева А.С. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 202 331 руб. 52 коп, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, ЗАО "Таширово", участки N 147, 148, 149, общей площадью 1 880 кв.м, вблизи д. Шапкино N22а, кадастровый номер 50:26:0090806:192, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 680 000 руб.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 23 июня 2017 года.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года взыскателю АО "Гринфилдбанк" выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

24 июня 2019 года Текоев Ф.О. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить взыскателя АО "Гринфилдбанк" его правопреемником Текоевым Ф.О, ссылаясь на то, что 28.02.2019 по результатам банкротных торгов АО "Гринфилдбанк" заключило с победителем Текоевым Ф.О. договор N 2019-1213/16 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Текоеву Ф.О. перешли все права требования по кредитному договору N 029/2015-КФ/ГО от 27.04.2015. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, н е согласившись с которым Комаев А.С. подал частную жалобу и просит определение суда отменить, ссылаясь, в том числе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления Текоева Ф.О. о процессуальном правопреемстве в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Текоевым Ф.О. представлены письменные возражения на частную жалобу.

С учетом допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что заявление Текоева Ф.О. о процессуальном правопреемстве было разрешено в судебном заседании в отсутствие Комаева А.С.

Сведений о направлении Комаеву А.С. извещения о явке в судебное заседание 07 октября 2019 года материалы дела не содержат.

Не будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Комаев А.С. не имел возможности явиться в судебное заседание и сообщить суду свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрение заявления в отсутствие Комаева А.С. является нарушением норм процессуального права, указанным в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением процессуального права подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года с Комаева А.С. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N 029/2015-КФ/ГО от 27.04.2015 и обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с указанным решением суда взыскателю АО "Гринфилдбанк" выдан исполнительный лист.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года взыскателю АО "Гринфилдбанк" выдан дубликат исполнительного листа.

Из представленных в материалы дела заявителем документов следует, что 28.02.2019 АО "Гринфилдбанк" заключило с Текоевым Ф.О. договор N 2019-1213/16 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Текоеву Ф.О. перешли все права требования по кредитному договору N 029/2015-КФ/ГО от 27.04.2015.

Исследовав условия договора N 2019-1213/16 уступки прав требования (цессии) и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 ГК РФ.

Доказательства того, что договор уступки права требования оспорен и признаны недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Условия договоров уступки требования, последующее обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, свидетельствует о том, что сделка была направлена на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования.

АО "Гринфилдбанк" возражений в отношении процессуальной замены взыскателя не заявило.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Текоева Ф.О. о процессуальном правопреемстве.

Процессуальная замена не повлияла на размер установленных требований кредитора и не повлекла за собой увеличение права требования к должнику.

Факт оплаты Текоевым Ф.О. договора уступки права требования подтверждается платежными поручениями от 12.02.2019 и от 01.03.2019.

Ссылка Комаева А.С. на то, что он не получал уведомления об уступке прав требований, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов состоявшейся уступкой прав требования, Комаевым А.С. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление Текоева Ф.О. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 44, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года об исправлении описки - отменить.

Заявление Текоева Ф.О. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО "Гринфилдбанк" его правопреемником Текоевым Феликсом Олеговичем.

Судья