Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-7895/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Текоева Ф.О. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020, которым постановлено:

восстановить ответчику Комаеву А.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-992/17, установил:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года и сковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 029/2015-КФ/ГО от 27.04.2015 удовлетворены. С Комаева А.С. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 202 331 руб. 52 коп, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, ЗАО "Таширово", участки N 147, 148, 149, общей площадью 1 880 кв.м, вблизи д. Шапкино N22а, кадастровый номер 50:26:0090806:192, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 680 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Комаев А.С. 30 декабря 2019 года направил в суд апелляционную жалобу и одновременно просил восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на то, что данный срок пропущен им по уважительной причине, судебные извещения он не получал, о решении суда узнал 09 декабря 2019 года при получении копии частной жалобы Текоева Ф.О. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года.

Представитель Комаева А.С. в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Текоев Ф.О. (правопреемник АО "Гринфилдбанк") в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, н е согласившись с которым Текоев Ф.О. подал частную жалобу и просит определение суда отменить, ссылаясь, в том числе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления Комаева А.С. в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Текоева Ф.О, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Комаева А.С. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комаева А.С. по доверенности Бутенков С.А. против удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения возражал.

Текоев Ф.О. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство Текоева Ф.О. об истребовании дополнительных доказательств и об отложении слушания по делу как необоснованное отклонено. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Комаева А.С. по доверенности Бутенкова С.А, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ а пелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Учитывая, что в судебном заседании 16 мая 2017 года ответчик Комаев А.С. участия не принимал, сведений о получении им копии решения суда в установленный срок материалы дела не содержат, а доводы ответчика о том, что о решении суда Комаев А.С. узнал лишь 09 декабря 2019 года при получении копии частной жалобы Текоева Ф.О. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, материалами не опровергаются, принимая во внимание, что апелляционная жалоба направлена 30 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск ответчиком процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке обусловлен уважительными причинами, в связи с чем считает необходимым процессуальный срок на подачу жалобы на вышеназванное судебное постановление ответчику Текоеву А.С. восстановить.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года отменить.

Заявление Комаева А.С. удовлетворить.

Восстановить ответчику Комаеву А.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года.

Судья