Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7912/2021

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/20 по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением суда, представителями ответчика фио по доверенности фио, фио подана апелляционная жалоба, которая определением суда от дата оставлена без движения, заявителю предложено в срок до дата устранить указанные судом недостатки, а именно - указать основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неполучение в срок копии определения суда от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу, что в установленный судом срок не исполнены указания судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ни представители ответчика, ни ответчик не получали копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от дата была направлена в адрес представителя ответчика фио, указанный в возражениях на исковое заявление, как адрес для направления корреспонденции, однако возвращена в суд (л.д. 150).

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Как указано выше, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена представителю ответчика заблаговременно до истечения срока устранения недостатков и была возвращена в суд.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, возвратил апелляционную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: