Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-7924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-1233/20, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого заемщик фио на условиях срочности, возвратности взяла в долг у фио сумма сроком до дата, о чем фио была собственноручно написана расписка. фио на основании договора уступки прав требования N1 от дата уступил фио право требования долга в размере сумма по договору займа (расписке) от дата с фио Задолженность ответчиком не погашена. дата Арбитражным судом адрес по делу NА40-85052/19-101-97Ф в отношении фио возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении фио введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Поскольку договор займа заключен между фио и фио дата, требование о взыскании задолженности относится к текущим платежам, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в приобщенном отзыве.

Третье лицо финансовый уполномоченный фио, его представитель по доверенности фио, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, согласно которых полагали необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, уполномочил представление своих интересов представителя - по доверенности фио, который в суде первой инстанции поддержал заявленные требования, указав на несостоятельность доводов стороны ответчика, а также подложность представленных представителем ответчика доказательств нахождения ответчика на лечении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, финансовый управляющий фио не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, доказательств уважительности своей неявки в суд не представили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, представителя третьего лица фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дата между фио (заемщик) и фио (кредитор) в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого заемщик фио на условиях срочности, возвратности взяла в долг у фио сумма сроком до дата, о чем фио была собственноручно написана расписка.

Из материалов дела следует, что фио на основании договора уступки прав требования N1 от дата уступил фио право требования долга в размере сумма по договору займа от дата с фио

Анализируя содержание представленного истцом договора займа (расписки) от дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что текст расписки содержит подтверждения, что денежные средства переданы кредитором фио заемщику фио

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между займодавцем фио и заемщиком фио договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы займодавцем фио заемщику фио на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком в установленный договором срок.

Обстоятельств, освобождающих ответчика фио от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа, заключенный между фио и заемщиком фио, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства заемщика фио по договору займа от дата перед истцом фио, к которому на основании договора уступки прав требования N1 от дата перешло право требования долга в размере сумма по договору займа (расписке) от дата с фио, исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем, правомерно постановилвзыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным. Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал позицию ответчика фио, не установилзначимые обстоятельства по делу, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик, не отрицая факта написания расписки от дата, в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поскольку судом первой инстанции не проверена достоверность договора займа от дата, который является безденежным, в расписке указано место ее составления адрес, при том, что в указанный период времени ответчик находилась в адрес, что свидетельствует о том, что расписка была написана в иное время, а именно дата, в период процедуры банкротства.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. Вопреки указанным утверждениям в апелляционной жалобе, названный довод был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии свидетелей, которые могут подтвердить безденежность указанной расписки, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний в силу закона не допускается.

Доводы жалобы о том, что договор займа является безденежным, несостоятельны.

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что убедительных и достоверных доказательств того, что фио денежные средства не передавались заемщику фио, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не было добыто, а потому правильно указанные доводы были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой, коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Вместе с тем, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в сроки, указанные в договоре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.