Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7928/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Восстановить фио срок на подачу частной жалобы на определение Хамовнического районного суда адрес от 10.09.20 г.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3911/2019 по иску фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство ответчика фио о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, с истца фио в пользу ответчика фио взысканы судебные расходы.

дата истцом фио в суд подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от дата, в обоснование которого истец указала на то, что обжалуемое определение получено представителем истца только дата

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата процессуальный срок на подачу частной жалобы истцу был восстановлен.

Об отмене данного определения как незаконного просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Восстанавливая истцу процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок на обжалование определения от дата пропущен по уважительной причине, поскольку оспариваемое определение было получено истцом по истечении срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о взыскании судебных расходов было рассмотрено дата в отсутствие истца.

Сведений о направлении истцу копии определения суда от дата в трехдневный срок со дня его вынесения в материалах дела не имеется.

Копия обжалуемого определения получена представителем истца на руки только дата

Заявление о восстановлении процессуального срока и частная жалоба поданы истцом дата, то есть в пятнадцатидневный срок с момента как истцом получена копия определения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, поскольку истец фио по объективным причинам была лишена возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока на подачу частной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья