Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-7935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1246/2020 по апелляционной жалобе истца Кудинова С.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудинова С.В. к Префектуре ТиНАО города Москвы о признании объектов самовольной постройкой, сносе самовольной - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Кудинов С.В. обратился в суд с иском к ООО "РегионСтройИнвест-Юг" с учетом уточнения требований просил признать ГРПБ-1 с объектами газового хозяйства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером... самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку: ГРПБ-1 с объектами газового хозяйства, расположенные на земельном участке площадью 1153 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет дата, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата. В дата истцом было принято решение о строительстве на земельном участке жилого дома. Прибыв на участок, истец обнаружил, что на нем располагается объект газового хозяйства ГРПБ-1, что полностью исключает возможность владеть и использовать земельный участок по целевому назначению. По сообщению ГУП МО "Мособлгаз", заказчиком строительства указанного ГРПБ-1 и газопровода высокого, среднего и низкого давления был ООО "Регион Строй Инвест-Юг". Построенные объекты газового хозяйства на земельном участке без согласия истца, без получения необходимых разрешений, нарушают права Кудинова С.В, как собственника земельного участка.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от дата допущена замена ответчика ООО "Регион Строй Инвест-Юг" его правопреемником ООО "Носфор" (т. 1 л.д. 111).

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата исковые требования Кудинова С.В. к ООО "Носфор" о сносе самовольного строения были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата апелляционные жалобы Новоженина В.О, фио, фио, Московской Е.А. оставлены без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в дела в качестве соответчика привлечена Префектура ТиНАО города Москвы (т. 2 л.д. 180-181).

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от дата производство по делу прекращено по требованиям Кудинова С.В. о признании объектов самовольной постройкой, сносе самовольной, заявленных к ООО "Носфор", в связи с ликвидацией юридического лица (т. 6 л.д. 47).

В заседание суда первой инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель ответчика Префектуры ТиНАО г. Москвы по доверенности Моргоева Е.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на них, указывая на то, что ответчик является ненадлежащим.

Представители третьего лица Администрации адрес в городе Москве по доверенности Токарева В.О. и третьего лица Новоженина В.О. по доверенности Абрамов А.Г. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представители третьих лиц АО "Мособлгаз" и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец Кудинов С.В. и представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Префектура ТиНАО г. Москвы по доверенности Иванова М.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица АО "Мособлгаз" по доверенности Заморева Н.В. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить без изменения решение суда, указывала, что суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, однако Кудинов С.В. своим правом не воспользовался, в последнее заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрация адрес адрес Москвы по доверенности Дорофеева Е.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица Новоженина В.О. по доверенности Абрамов А.Г. полагал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1153 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, был сформирован дата муниципалитетом из земель неразграниченной государственной собственности, без каких-либо обременений, как правами третьих лиц, так и отсутствовали сведения о наличии на нем объектов инфраструктуры, в том числе охранных зонах газопровода.

По результатам проведенных торгов, муниципалитет дата заключил договор купли-продажи, вследствие которого дата в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на указанный участок к Кудинову С.В. (реестровая запись N...), о чем последнему было выдано свидетельство о государственной регистрации права и соответствующая кадастровая выписка о земельном участке (т. 1, л.д. 5-9).

Администрацией Подольского адрес дата ООО "Регион Строй Инвест Юг" было выдано разрешение N... на строительство газопровода высокого и среднего давления, ГРПБ, срок действия которого был установлен до дата (т. 1, л.д. 23).

дата привлеченный ООО "Регион Строй Инвест Юг" для строительства газопровода подрядчик ООО "СК СтройГаз" начал строительство линейного объекта - системы газоснабжения, расположив часть этого объекта, включая его элемент - ГРПБ-1, на земельном участке с кадастровым N...

дата согласно акту приемки принят законченный строительством газопровод высокого, среднего и низкого давления к жилым домам по адрес, NN 1, 4, 5, 12 (т.1, л.д. 25, 27).

дата Администрацией адрес выдано разрешение N RU 50521303-091 га ввод объекта в эксплуатацию (газопровода высокого, среднего и низкого давления к жилым домам, расположенным по адресу: адрес, NN 1, 4, 5, 12; т. 1, л.д. 26).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 11, 12, 209, 222, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, регулирующими основания и способы защиты нарушенных вещных прав, в том числе порядок и основания признания строений и сооружений самовольными постройками, правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика снести строения, находящиеся на территории земельного адрес, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком Префектурой адрес Москвы допущены какие-либо нарушения прав истца; Префектура адрес Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, при этом истец настаивал на рассмотрении заявленных требований к данному ответчику, против замены ответчика возражал; предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции исходил из того, что Префектура ТиНАО г. Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, к вопросам ведения которого относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Доказательств нарушения Префектурой ТиНАО г. Москвы каких-либо прав истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу положений ст. 222 ГК РФ требования об обязании снести самовольную постройку может быть предъявлено и удовлетворено судом при наличии к этому оснований к лицу, допустившему такое нарушение.

Как усматривается из материалов дела, Префектура ТиНАО г. Москвы не является лицом, осуществившим строительство спорного сооружения ГРПБ-1 и объектов газового хозяйства, также не является их собственником. Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав Кудинова С.В, вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее Кудинов С.В. обращался в суд с иском к ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Регион Строй Инвест-Юг" с требованиями о сносе самовольно возведенных построек на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Определением Подольского городского суда от24.07.2012 был принят отказ Кудинова С.В. от исковых требований к ГУП "Мособлгаз", ООО "Регион Строй Инвест Юг" о сносе строения, взыскании сумм, производство по гражданскому делу прекращено (т. 2, л.д. 160-162).

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что земельный участок не был предоставлен в установленном порядке под размещение объектов газового хозяйства, разрешенный вид использования также не допускает размещения на нем объектом газового хозяйства, возведение которых произведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения необходимых разрешений и согласований.

Судебная коллегия обращает внимание, что данные доводы судом не исследовались, поскольку первоначально было установлено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об обстоятельствах ликвидации ООО "Носфор", в решении суда данные обстоятельства не отражены, не может повлечь отмену решения суда, поскольку определением Троицкого районного суда г. Москвы от дата производство по делу по исковым требованиям Кудинова С.В. к ответчику ООО "Носфор" о признании объектов самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица (т. 6 л.д. 47).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: