Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-7940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Велиева Т.Т.о. на решение Гагаринского районного суда от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Вавилова-97" к Велиеву Тахиру Тофику оглы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Велиева Тахира Тофика оглы в пользу ТСЖ "Вавилова-97" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 269 924 рублей 48 копеек, пени в сумме 149 969 рублей 16 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7398 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Велиева Тахира Тофика оглы к ТСЖ "Вавилова-97" о произведении перерасчета, исключения строки из единого платежного документа - отказать, установила:

ТСЖ "Вавилова-97" обратился в суд с иском к Велиеву Т.Т.о, и с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 269 924, 48 руб, пени в размере 149 969, 16 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 710, 70 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: ****. ТСЖ "Вавилова-97" оказывает услуги по содержанию, ремонту, а так же предоставляет жилищно-коммунальные услуги на основании устава от 27 марта 2007 года. Ответчик обязанность по оплате указанных услуг не исполняет, вследствие чего по состоянию на апрель 2020 года образовалась задолженность, которую в добровольном порядке он не погасил.

В рамках рассматриваемого дела, Велиев Т.Т.о. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Вавилова-97", в котором просит признать за ним переплату за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 510, 33 руб. за период с февраля 2017 года по апрель 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб, обязать ТСЖ "Ваилова-97" исключить из ЕПД услугу - охрана-консьерж, взыскать штраф в размере 50% от суммы, незаконно начисленной платы за услугу охрана-консьерж, за период с февраля 2017 года по апрель 2020 года.

В обоснование встречных исковых требований Велиев Т.Т.о. ссылается на незаконное включение в состав коммунальных платежей оплату стоимости услуги "охрана-консьерж", указывая на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по данной услуге, условия их оказания и выполнения не принималось. В протоколе N 1 общего собрания собственников жилья ТСЖ "Вавилова-97" от 16 июня 2004 года в пункте 6 обсуждался вопрос охраны, на обсуждение ставился вопрос о целесообразности охраны в доме. В последующих протоколах общих собраний собственников жилья решения с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства, по вопросу охраны не принимались. Следовательно, взимание с истца платы за оказание услуги "охрана-консьерж" производится ответчиком неправомерно. Поскольку услуга "охрана-консьерж" прямо не относится к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, а так же к услугам и работам по управлению многоквартирным домом, учитывая, что самостоятельных договоров на предоставление указанных дополнительных услуг ответчик не заключал, и консьерж в подъезде ответчика отсутствует, т.е. не имеет непосредственного отношения к обслуживанию принадлежащего ответчику помещения, следовательно, указанные услуги ему, как собственнику, фактически не оказываются, в связи с чем, начисление платы за эти услуги и их включение в счета является незаконным. Таким образом, данная услуга подлежит исключению из ЕЖД. Переплата за нежилое помещение - мастерская N 3 составляет 39 949, 60 руб, переплата за услуги охраны составляет 83 696 руб. Задолженность за нежилое помещение - мастерская N 2 составляет 190 831, 27 руб, переплата за охрану составляет 73 696 руб. Общая переплата составляет 6 510, 33 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исключить из ЕПД услугу "охрана-консьерж", однако никаких действий ответчиком не предпринято, что причиняет истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу уведомлений управляющей компании о приостановке подачи коммунальных услуг, электроэнергии, водоотведения (канализации) в помещения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ТСЖ "Вавилова-97" по доверенности Барамидзе Г.А, а также законный представитель ТСЖ "Вавилова-97" Шамрай Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик (истец по встречному иску) Велиев Т.Т.о. и его представитель по доверенности Гануш М.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований по основному иску возражали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили суд удовлетворить требования встречного искового заявления.

Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца по доверенности Барамидзе Г.А. в заседание судебной коллегии явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменений.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ходатайство ответчика от отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Велиев Т.Т.о. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 97, мастерская 2, 3.

ТСЖ "Вавилова-97" оказывает услуги по содержанию, ремонту, а также предоставляет жилищно-коммунальные услуги в доме по указанному адресу на основании устава от 27 марта 2007 года.

Велиев Т.Т.о. оплату за указанные услуги с ноября 2016 года по апрель 2020 года своевременно и в полном объеме не производил, вследствие чего, с учетом частичной оплаты, у него образовалась задолженность по помещению - мастерская N 2 в размере 234 205, 82 руб, по помещению - мастерская N 3 в размере 35 718, 66 руб, а всего 269 924, 48 руб.

В связи с непоступлением оплаты в установленный срок ТСЖ "Вавилова 97" начислил ответчику пени за период с ноября 2016 года по апрель 2020 года в размере 149 969, 16 руб.

Руководствуясь положениями ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 153-154, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции в отсутствии доказательств погашения задолженности, взыскал с ответчика задолженность в размере 269 924, 48 руб. и пени в вышеуказанном размере.

В удовлетворении встречного иска было отказано, суд первой инстанции установил, что услуга консьержа Велиеву Т.Т.о. предоставляется, данная услуга ответчиком используется, поэтому правомерно включена среди прочих услуг в Единый платежный документ и подлежит оплате, оснований для исключения данной услуги не имеется, доказательств переплаты за потребленные услуги ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

При этом как верно установилсуд первой инстанции, вопрос по охране дома ****, расположенного по адресу: ****, был утвержден жителями дома в Протоколе N 2 от 23 декабря 2004 года в пункте 9.

В п. 21 Протокола общего собрания N 3 от 27 сентября 2006 года поставлен вопрос о режиме работы консьержей, и путем общего голосования услуги консьержей упразднены не были.

В п. 29 Протокола общего собрания N 6 от 10 октября 2020 года рассмотрены предложения ревизионной комиссии о повышении платы за услуги консьержей и охраны, собственниками нежилых помещений большинством голосов принято решение об увеличении стоимости оплаты охраны и консьержей для владельцев нежилых помещений.

Согласно п. 28 Протокола N 3 от 27 сентября 2006 года большинством голосов принято решение отказаться от заключения договоров с собственниками жилья, так как ТСЖ является эксплуатирующей организацией.

В силу п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1.3 Устава ТСЖ "Вавилова 97", товарищество имеет право определять смету доходов и расходов товарищества на год, в том числе необходимые расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, эксплуатацию недвижимости, благоустройства территории, специальные взносы и отчисления в резервный фонд и другие фонды, создаваемые в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

В силу п. 3.1.4 Устава, ТСЖ в праве устанавливать на основе принятых сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника жилья, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на основании законодательных актов РФ, города Москвы, Устава ТСЖ и решений общего собрания собственников жилья.

Пунктом 3.1.13 Устава, товарищество от своего имени уполномочено на совершение любых сделок, не противоречащих законодательству РФ, приобретать имущественные и неимущественные права исполнять возложенные на него обязанности, совершать иные действия отвечающие целям и предмету деятельности товарищества.

Согласно п. 1 сметы от 26 мая 2017 года, в период с 01 июня 2017 года в доходную часть включены взносы жильцов дома на содержание консьержей в размере 800 руб. для 1 подъезда, 1 200 руб. для 2-7 подъездов.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме ежегодно проводят годовые общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на которых решаются, в том числе, вопросы по обслуживанию и содержанию общего имущества.

Согласно п. 5 ст. 45 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК порядке, по вопросам, отнесенным в компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность доплачивать дополнительные услуги может возникнуть у собственника помещения в многоквартирном доме не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении и принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ принимало решение по вопросу оплаты консьержей и охраны только на 2011 год, других решений по данному вопросу не принималось, судебная коллегия не может признать состоятельными. Как следует из представленных решений собственников дома, начиная с 23 декабря 2014 года собственниками было принято решение об охране дома, на собрании от 27 сентября 2006 года поднимался вопрос о внесении изменений в режим работы консьержей и их целесообразности и большинством голосом было принято решение оставить консьержей в подъездах дома. Доказательств принятия решения об отказе от данной услуги не имеется. Услуга "консьерж" включена в платежный документ на основании решения собственников помещений многоквартирного дома. Решение общего собрания не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке не признано. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты данных услуг не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанные услуги ему не оказывались, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание объяснения истца, не опровергнутые ответчиком о том, что ввиду невозможности по техническим причинам дежурства консьержа в первом подъезде, консьерж второго подъезда посредством видеонаблюдения и домофонной связи осуществляет контроль за доступом в первый подъезд, в связи с чем, оплата услуги "консьерж" установлена для жителей первого подъезда в размере 800 руб. в месяц, а для жителей других подъездов - 1 200 руб, то есть в меньшем размере.

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика за период с 01 декабря 2016 года по февраль 2017 года суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Велиева Т.Т.о. в пользу ТСЖ "Вавилова-97" задолженности по оплате обязательных платежей и жилищно-коммунальных услуг за период с 10 июня 2016 года по 10 февраля 2019 года.

02 апреля 2019 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. С настоящим иском истец обратился 10 февраля 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом за период с 01 декабря 2016 года по февраль 2017 года не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Велиева Т.Т.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: