Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-7978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика СК "Ренессанс Жизнь" на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора инвестиционного страхования жизни в отношении застрахованного лица по программе страхования "Инвестор 6.1" N 5590890240 заключенного между сторонами дата недействительным, взыскании денежных средств оплаченных по договору в качестве страховой премии в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, законную неустойку за период с дата и до дня вынесения решения судом, моральный вред в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец посетила офис наименование организации в адрес для совершения операций по открытому на ее имя банковскому вкладу. В банке ей предложили оформить пенсионный вклад со страховкой под повышенный процент на сумму сумма на срок 5 лет. При этом сотрудник банка убедил ее в крайне выгодных условиях предлагаемых страховых программ, очень настойчиво вынуждая подписать ее договор по одной из таких программ, и воспользовавшись её пожилым возрастом и юридической неграмотностью, навязал ей заключение договора страхования, вместо договора вклада, тогда как в действительности, она совсем не планировала и не хотела заключать никакие договоры страхования жизни.

Таким образом, дата между фио и наименование организации был заключен Договор инвестиционного страхования жизни в отношении застрахованного лица по программе страхования "Инвестор 6.1" N5590890240 со сроком действия с дата по дата

Согласно Договору страховая премия составляет сумма, которая была оплачена фио согласно квитанции от дата N 26/1.

В соответствии с условиями договора, предусматривающие реквизиты сторон, фио является страхователь, а застрахованным лицом выступает сын истца фио

Согласно адрес условий по программе страхования "Инвестор 6.1", являющихся приложением N1 к Договору, Договор страхования заключается на основании оригинала паспорта Страхователя и Застрахованного лица либо оригинала удостоверения личности, заменяющего паспорт.

Однако, при подписании данного договора присутствовала только фио (Страхователь), Застрахованное лицо фио не присутствовал во время заключения сделки и подписания договора, данный договор от его имени был подписан без его ведома, неизвестным лицом, о заключении данного договора фио узнал от своей матери только в дата

В свою очередь, поскольку истец является пенсионеркой и на момент подписания договора она достигла возраста 70 лет, то в силу возрастных особенностей, а также по состоянию здоровья она не могла до конца осознавать суть подписываемого ею договора, который вместе с полисными условиями, памяткой по договору инвестиционного страхования жизни составлены и отпечатаны мелким шрифтом N10 на 17 листах, содержат многочисленные арифметические формулы и расчеты, специальную терминологию, крайне сложную для понимания человеком преклонного возраста.

дата фио направила в адрес наименование организации претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена им без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации, 3-е лицо фио в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации

по

доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио и фио, 3-го лица

фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При разрешении исковых требований фио, судом было установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор инвестиционного страхования жизни в отношении застрахованного лица по программе страхования "Инвестор 6.1" N 5590890240 со сроком действия с дата по дата

В Полисных условиях по программе страхования "Инвестор 6.1" установлены страховые случаи/риски.

Согласно Договору страховая премия составляет сумма, которая была оплачена фио, что подтверждается квитанцией от дата N 26/1.

При разрешении спора суд исходил из того, что по условиям договора страхования страховщиком является наименование организации, страхователем - истец фио, застрахованным лицом - ее сын фио

Руководствуясь ст.ст. 421, 422, 178, 167 ГК РФ, оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств недействительности оспариваемого договора по заявленным ею в иске основаниям, в связи с чем, факт злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении сделки, на которые ссылалась истец, в обоснование заявленного иска отсутствует. В свою очередь, мотивы, побудившие истца к совершению данной сделки, не могут рассматриваться судом в качестве достаточного основания для признания ее недействительной в силу части 3 статьи 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку спорный договор в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования, то оснований для удовлетворения исковых требований в части признания данного договора недействительным не имеется.

Вместе с тем, поскольку в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств, суд признал требование фио о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере сумма обоснованным и подлежащим удовлетворению, с одновременным взысканием с ответчика по ст. 98 ГПК РФ почтовых расходов в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Тогда как в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма, законной неустойки за период с дата и до дня вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма судом было отказано ввиду их необоснованности.

Между тем, в резолютивной части решения суд, вопреки своим выводам, изложенным в мотивировочной части решения, взыскал с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 196, 198 ГПК РФ решение суда содержит взаимоисключающие выводы, что свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора неверно определилобстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, оставил без должного внимания доводы истца, указанные в исковом заявлении о наличии противоречий в заключенном договоре относительно личности застрахованного лица.

Тогда как в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п.1 и п.2 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Тогда как, из преамбулы договора страхования следует, что фио выступает одновременно и страхователем и застрахованным лицом, выгодоприобретатель является сын фио

Между тем, в реквизитах данного договора, истец указана только в качестве страхователя, а застрахованным лицом является выгодоприобретатель 3-е лицо фио, который пояснял в суде апелляционной инстанции, что о заключенном договоре узнал только от матери, договор не подписывал, воли на заключение сделки в качестве застрахованного лица не имел.

В свою очередь, в дополнениях на апелляционную жалоб, представитель ответчика наименование организации уточнил, что фио является по условиям заключенного договора страхователем и застрахованным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, помимо прочих, условие о застрахованном лице, что сделано не было, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания договора недействительным по ст. 168 ГК РФ, заслуживают внимание.

Кроме этого, как следует из пояснений истца в исковом заявлении, и усматривается из п. 3.1. Полисных условий по программе страхования "Инвестор 6.1" страховыми случаями в зависимости от условий Договора страхования могут быть признаны следующие события, за исключением предусмотренных разделом 4 (Общие исключения из страхового покрытия) настоящих Полисных условий:

3.1.1. программа страхования "Смешанное страхование жизни с периодическим купоном", включая следующие страховые риски:

3.1.1.1. дожитие Застрахованного до дат, установленных в Договоре страхования;

3.1.1.2. смерть Застрахованного по любой причине;

3.1.2. смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая.

Согласно адрес исключения из страхового покрытия:

4.1. На страхование принимаются лица в возрасте от 18 полных лет на дату заключения Договора страхования/Дату выдачи полиса до 82 полных лет на момент окончания действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, за исключением лиц, указанных ниже, в перечень которых входят лица, обращавшиеся за медицинской помощью по заболеванию гипертония второй и третий степени или страдающие данным заболеванием в настоящее время.

Тогда как из материалов дела следует, что истец изначально являлась ненадлежащим субъектом по договору страхования в качестве застрахованного лица, поскольку имеет ряд заболеваний, в том числе и гипертонию 2 степени, что подтверждается выписным эпикризом ГВУЗ ВО "Петушинской районной больницы за дата (л.д. 29), таким образом, фио не попадала под критерии лиц, участвующих в программе страхования, в связи с чем, при наступлении страхового случая основания для выплаты страхового возмещения отсуствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ, о признании недействительным по ст. 168, 178 наименование организацииГК РФ наименование организации90890240 от дата, заключенного между сторонами, с одновременным взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных последней в качестве страховой премии в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной из положений п. 1 ст. 29, ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Тогда как в данном случае, требования потребителя о возврате страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, или нарушением срока ее выполнения, а вызвано признанием недействительным договора страхования, в связи с нарушениями действующего законодательства.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страховой премии.

Основанием заявленного истцом требования являлись следующие обстоятельства, на которые она указывала в исковом заявлении: заключение договора страхования, признание его недействительным, возникновение у ответчика обязанности по выплате страховой премии, просрочка ее выплаты.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

В связи с изложенным, суд не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанными истцом в исковом заявлении положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Тогда как согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку договор страхования признан недействительным, а уплаченная страховая премия не возвращена, истец заявила требования о взыскании процентов с дата (с момента отказа ответчика в возврате денежных средств) по день вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, рассчитанные на сумма согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также по ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере сумма

Кроме этого, по ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает со наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить новое решение.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни по программе страхования "Инвестор 6.1" N 5590890240 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио

денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи