Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-7981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-4463/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио Н.С. о наложении обременения путём внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио Н.С. о наложении обременения путём внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер:.., мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключён договор займа на сумму сумма Между сторонами дата заключён договор залога, по условиям которого фио Н.С. передала в залог фио спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер:.., условиями договора предусмотрена государственная регистрация. фио Н.С. уклоняется от регистрации договора залога, что выразилось в её обращении в Управлении Росреестра по адрес с заявлением о запрете в отсутствие фио Н.С. осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры, что послужило основанием для обращения с названным иском.

В суде первой инстанции истец фио просила удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в исковом заявлении.

фио Н.С. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио Н.С, представителей третьих лиц фио - фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ФЗ от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции, дата между фио и фио Н.С. заключён договор займа на сумму сумма, что подтверждается копией договора займа от дата.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио Н.С. заключён договор об ипотеке на жилое помещение, распложенное по адресу: адрес, кадастровый номер:.., в счёт обеспечения договора займа от дата.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио Н.С. заключён договор займа на сумму сумма под залог жилого помещения, распложенного по адресу: адрес, кадастровый номер:.., условиями договора предусмотрена государственная регистрация, что подтверждается копией договора залога от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик фио Н.С. уклоняется от регистрации договора залога, что выразилось в её обращении в Управление Росреестра по адрес с заявлением о запрете осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры без участия фио Н.С.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата Управлением Росреестра по Москве в адрес фио, фио Н.С. направлено уведомление о возврате заявления фио, фио Н.С. от дата о регистрации ипотеки без регистрации сделки, без рассмотрения, поскольку в ЕГРП зарегистрирована отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости по адресу: адрес, кадастровый номер:... без личного участия собственника объекта недвижимости или его законного представителя и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом.

Из материалов дела следует, что дата Управлением Росреестра по Москве в адрес фио Н.С. направлено уведомление о приостановлении регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер:.., согласно которому регистрация перехода права собственности по представленному фио Н.С. договору дарения приостановлена до дата в связи с поступлением в Управление Росреестра по Москве обращения о противодействии мошеннических действий и судебном разбирательстве в Симоновском районном суде адрес.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если в ЕГРН содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда адрес от дата приостановлено производство по заявлению фио о включении в реестр требований кредиторов фио Н.С. задолженности в размере сумма до вступления в законную силу судебного акта по делу N2-985/2019 по требованию кредитора о государственной регистрации договора об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключённого дата между фио и фио Н.С.

Судом первой инстанции учтено, что дата фио Н.С. обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании её банкротом.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 4 ст. 11 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации, учитывая, что дата между фио и фио Н.С. заключён договор заключен договор об ипотеке на жилое помещение, распложенное по адресу: адрес, кадастровый номер:.., в счёт обеспечения договора займа от дата, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования фио о наложении обременения путём внесения записи об ограничении права в виде ипотеки на жилое помещение, распложенное по адресу: адрес, кадастровый номер:.., не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований фио

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку направлен на иное применение и толкование норм действующего законодательства РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.