Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Кузнецове Н.А., по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе ответчика ... ой М.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с... фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к... фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком дата заключен кредитный договор N 0510-ПБ/13, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого кредитор представил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере сумма на срок по дата включительно с уплатой 18 процентов годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. и. 2.4, 2.5 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика N...

Согласно п. п. З.2.1, 3.2.2, 3.2.4. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученный кредит. Погашение (возврат) кредита осуществляется ежемесячно не позднее 15-го числа каждого текущего календарного месяца, равными долями в сумме сумма

В силу п. 5.2. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 Кредитного договора).

Согласно п. 6.1 Кредитного договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ и настоящим договором.

Обязательства по возврату кредита Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, Банк обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору. дата Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3108/15, согласно которому с... фио в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на дата в размере: просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - сумма, пени за просрочку уплаты процентов - сумма, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма, а всего взыскать сумма

При рассмотрении указанного гражданского дела исковое требование о расторжении Кредитного договора заявлено не было, в судебном порядке Кредитный договор не расторгался, в связи с чем, начисление предусмотренных п. 2.3.1 и п. 5.2 Кредитного договора процентов и пени за просрочку возврата кредита и процентов продолжается. Заемщик уклонился от добровольного исполнения обязательств перед Банком.

В этой связи дата Заемщику направлено уведомление о предъявлении Банком требования о погашении соответствующей задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд взыскать с... фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору N0510-ПБ/13 от дата по состоянию на дата сумму неисполненных Заемщиком обязательств в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Ответчик... фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поскольку основной долг был погашен, полагает, что проценты не должны были начисляться. Также заявила о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части взысканной суммы процентов, пеней и размера госпошлины.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата заключен кредитный договор N 0510-ПБ/13, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого кредитор представил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере сумма на срок по дата включительно с уплатой 18 процентов годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. и. 2.4, 2.5 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика N...

Согласно п. п. З.2.1, 3.2.2, 3.2.4. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученный кредит. Погашение (возврат) кредита осуществляется ежемесячно не позднее 15-го числа каждого текущего календарного месяца, равными долями в сумме сумма

В силу п. 5.2. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 Кредитного договора).

Согласно п. 6.1 Кредитного договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ и настоящим договором.

Обязательства по возврату кредита Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, Банк обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору.

дата Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3108/15, согласно которому с... фио в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на дата в размере: просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - сумма, пени за просрочку уплаты процентов - сумма, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма, а всего взыскать сумма

При рассмотрении указанного гражданского дела исковое требование о расторжении Кредитного договора заявлено не было, в судебном порядке Кредитный договор не расторгался, в связи с чем, начисление предусмотренных п. 2.3.1 и п. 5.2 Кредитного договора процентов и пени за просрочку возврата кредита и процентов продолжается. Заемщик уклонился от добровольного исполнения обязательств перед Банком.

В этой связи дата заемщику направлено уведомление о предъявлении Банком требования о погашении соответствующей задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Системное толкование положений ст.ст.330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик наличие задолженности не отрицала, однако, заявила о пропуске срока исковой давности и о снижении неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчиком произведен последний платеж по погашению задолженности дата, т.е. началом течения срока исковой давности следует считать дата, истец с исковым заявление в суд обратился дата, суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его платы, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Последний платеж по погашению задолженности дата был произведен ответчиком на основании ранее постановленного решения суда, что не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности за последующий период с 20.03.15г. по дата, и соответственно, не может свидетельствовать о перерыве срока исковой данности.

Истец обратился в суд с настоящим иском дата, пропустив срок исковой давности за период с дата по дата, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом с ответчика за указанный период у суда не имелось, соответственно, решение в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца - сумма

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика, полагая его арифметически верным.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании пени в размере сумма за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с дата по дата, данные требования тпкже не подлежали удовлетворению, в связи с чем, в данной части решение суда также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, проверив расчет, пришел к выводу, что пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 1 627 974, 16 суд необходимо снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, для дальнейшего снижения пени оснований не усматривается.

Исходя из изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (54681, 18 +80000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного изменения и отмены рения суда оно подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы 22 декабря 2020 года - отменить в части взыскания пени, принять в данной части новое решение. Изменить решение в части взыскания в части взыскания процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины. Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с... фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: