Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к... ой Екатерине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в ходе изучения документации установлен факт перечисления от наименование организации в пользу наименование организации... денежных средств в размере сумма за период с дата по дата. В назначении платежей указано, что платежи производятся в рамках выплат агентских вознаграждений по Агентскому договору N 103/1 от дата. Указанный договор у истца отсутствует, также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований и размер выплат в пользу ответчика, в том числе акты выполненных работ и иные документы. Истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой предоставить бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, либо при отсутствии таковых, перечислить задолженность в адрес истца. Ответа на данное требование получено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами существовали договорные отношения, ответчиком обязательства по агентскому договору исполнены надлежащим образом. У ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

дата между истцом и ответчиком заключен Агентский договор N 103/1.

Во исполнение условий агентского договора в период с дата по дата ответчик оказал истцу услуги на общую сумму сумма, что подтверждается актами-отчетами от дата и дата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения ввиду получения им денежных средств от истца в счет оплаты работ по агентскому договору.

Таким образом, суд пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребовано приложение N 2 к агентскому договору, на основании которого подлежало определению вознаграждение агента, выводов суда не опровергает, поскольку размер агентского вознаграждения, который был согласован сторонами, в данном случае для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения правого значения не имеет.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: